Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 01АП-816/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф01-4517/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

24 июня 2016 г.

А39-5123/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2015 по делу N А39-5123/2015, принятое судьей Пономарёвой Н.Н., по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов городского округа Саранск, уполномоченный орган - администрация городского округа Саранск, к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.08.2014 к муниципальному контракту от 02.06.2014 N114-р/14,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Мордовия,

от истца - заместителя прокурора Республики Мордовия - Шитова Е.П. на основании удостоверения N 154121;

администрации городского округа Саранск - Красников А.И. по доверенности от 29.09.2015 N 105-Д сроком действия один год;

от заявителя - казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" - Милешин В.И. по доверенности от 05.10.2015 N 01/99 сроком действия 1 год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" - Макушкина О.Н. по доверенности от 20.01.2016 N 1-Д/2016 сроком действия 1 год;

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Мордовия - представители не явились, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов городского округа Саранск (уполномоченный орган - Администрация городского округа Саранск) к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль"" (далее - ООО "Строительная компания "Трансмагистраль"") о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.08.2014 к муниципальному контракту от 02.06.2014 N 114-р/14.

Исковые требования основаны на нормах статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы созданием для ООО "Строительная компания "Трансмагистраль"" преимуществ по сравнению с другими участниками закупок, несоблюдением принципа обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок, игнорированием публичных интересов государства и неопределенного круга лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, третье лицо).

Решением от 16.12.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель, ссылаясь на пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 421, 432, 451, 708, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также пункты 9.1, 14.5, 13.1 контракта, утверждает, что заключение дополнительного соглашения не противоречит действующему законодательству, поскольку возможность изменения условий контракта была предусмотрена разделом 5 (пункты 5.3.1, 5.3.6, 33) документации о закупке) и контрактом.

Пояснил, что в ходе исполнения обязательств по контракту возникла необходимость заключения дополнительного соглашения ввиду увеличения объемов, которые невозможно провести без реконструкции автодороги, на проведение которой необходимо разработать и утвердить проектно-сметную документацию.

На основании пунктов 22, 27 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что у прокурора отсутствуют полномочия на обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Также, по мнению заявителя, признание сделки недействительной не повлечет за собой восстановление нарушенных прав третьих лиц, поскольку заключенное дополнительное соглашение не повлияло и не могло повлиять на определение победителя по итогам электронного аукциона, поскольку ООО "Строительная компания "Трансмагистраль"" являлось его единственным участником, а также на сегодняшний день контракт исполнен, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, работы оплачены.

Согласно уставу и закону о контрактной системе, КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" заключает сделки в форме муниципальных контрактов, поэтому дополнительное соглашение не может быть самостоятельной сделкой, так как данным соглашением стороны фактически изменили только срок действия контракта, не изменив при этом предмет и стоимость работ, следовательно оно не может признаваться недействительным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнении к ней и дополнении к уточнению апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возразил против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Строительная компания "Трансмагистраль" поддержал позицию заявителя.

Представитель администрации согласился с позицией заявителя.

Управление Федеральной антимонопольной службы поддержало позицию прокурора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 78а-14-2 от 13.05.2014) в целях обеспечения муниципальных нужд городского округа Саранск между ответчиками заключен муниципальный контракт N 114-р/14 от 02.06.2014. В соответствии с условиями контракта подрядчик (ООО "Строительная компания "Трансмагистраль"") обязался в срок до 31.08.2014 выполнить работы по ремонту автодороги по ул.Пушкина в г.о.Саранск на сумму 24 888 399 руб. 37 коп., а заказчик (КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства") обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что на момент его подписания сторонами дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков контракта.

В соответствии с протоколом N 78а-14-3 от 29.08.2014 дополнительным соглашением от 29.08.2014 стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 31.07.2015 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при его заключении.

Полагая, что указанное дополнительное соглашение противоречит требованиям Закона о контрактной системе и нарушает публичные интересы, заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

При этом прокурору надлежит обосновать наличие у него права на предъявление настоящего иска на основании положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени субъекта Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований могут осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что при обращении в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор преследует публично-правовой интерес, который соответствует интересу органа, осуществляющего публичные полномочия в данной сфере. Право прокурора на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной не существует само по себе, а обусловлено наличием публично-правового интереса, который подлежит восстановлению по итогам рассмотрения иска прокурора.

Из пояснений прокурора следует, что иск предъявлен в защиту интересов городского округа Саранск и неопределенного круга лиц.

Стороной оспариваемой в рамках настоящего процесса сделки является КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии у прокурора полномочий для подачи рассматриваемого иска.

Из условий муниципального контракта от 02.06.2014 N 114-р/14 следует, что его предметом является выполнение работ для нужд городского округа Саранск, то есть между сторонами контракта по итогам проведения открытого аукциона возникли отношения по выполнению работ для муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договоров данного вида по общему правилу являются условия о его предмете и сроке выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в рамках данного дела оспаривается дополнительное соглашение от 29.08.2014 к муниципальному контракту N 114-р/14, заключенному 02.06.2014, по итогам размещения муниципального заказа в 2014 году, то есть по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд при рассмотрении спора обоснованно опирался на положения данного Закона.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, при этом регулирование этих отношений направлено на обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Контракт, согласно статье 34 Закона о контрактной системе, заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Доказательств того, что предусмотренные указанными нормами основания изменения контракта возникли (имели место), ответчиками не представлено.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контрактов на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона путем включения в состав аукционной документации одних условий и последующего создания для победителя аукциона более выгодных условий исполнения контракта путем изменения соответствующих условий по соглашению сторон.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку изменение ответчиками после заключения муниципального контракта условия о сроке выполнения работ, содержащегося и в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, и в документации о таком аукционе нарушило предусмотренный Законом о контрактной системе запрет на изменение условий контракта, дополнительное соглашение от 29.08.2014 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

В рассматриваемом случае проведение аукциона на условиях выполнения работ в срок до 31.08.2014 с последующим продлением для его победителя срока выполнения работ до 31.07.2015 ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта.

Кроме того, учитывая, что работы по контракту фактически были выполнены и завершены в ноябре 2015 года, изменение условия контракта о сроке выполнения работ в сторону его увеличения привело к невозможности применения к подрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за период с 31.08.2014 до 31.07.2015, условие о которой согласно Закону о контрактной системе должно быть в обязательном порядке включено в контракт.

При обращении в суд с настоящим иском прокурор выступал как в целях обеспечения законности в деятельности учреждения, учредителем которого является муниципальное образование, соблюдения последним предусмотренных Законом о контрактной системе принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, так и в защиту имущественных интересов муниципального образования, связанных с восстановлением права на взыскание с подрядчика неустойки за превышение установленного документацией об аукционе и муниципальным контрактом срока выполнения работ, то есть в защиту нарушенных публичных интересов.

При этом признание недействительным оспариваемого дополнительного соглашения от 29.08.2014 не влечет нарушение стабильности сложившихся между ответчиками гражданских правоотношений, так как заключенный ими муниципальный контракт от 02.06.2014 N 114-р/14 в данном случае не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание контракта, принимает во внимание отсутствие в нем оговоренного условия о возможности его изменения в случае увеличения по предложению заказчика объема работ не более, чем на десять процентов.

Апелляционный суд учитывает, что обратившись в суд с рассматриваемым иском, прокуратура преследует публично-правовой интерес, соответствующий интересу органа, осуществляющего публичные полномочия в данной сфере, подлежащий восстановлению по итогам рассмотрения иска. Согласно уставу казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" его учредителем является городской округ Саранск, то есть учреждение создано с участием муниципального образования.

Довод заявителя жалобы о невозможности оспаривания дополнительного соглашения как самостоятельной сделки вне основного договора отклоняется, поскольку дополнительным соглашением изменено обязательство по выполнению работ к определенному сроку, а сделками в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2015 по делу N А39-5123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова