Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-20169/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-176172/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Спецодежда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-176172/15 (176-1457), принятое судьей Рыбиным Д.С. по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Спецодежда"

(ИНН 7722104298) о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Хутиева Ф.А. по доверенности от 07.12.2015 г.;

от ответчика: Лукачев А.И. по доверенности от 11.11.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Спецодежда" (далее - ответчик) о признании права собственности ответчика на здание площадью 108,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002006:15449 (запись в ЕГРП от 20.03.2000 N 77-01/05-004/2000-492) и здание площадью 225,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002006:15448 (запись в ЕГРП от 20.03.2000 N 77-01/05-004/2000-493), расположенные по адресу: г.Москва, 2-й Грайвороновский проезд, д.34А, стр.4 и стр. 6, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств, ссылается на неправомерные выводы суда. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ДГИГМ против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в письменных пояснениях на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем, правопредшественником истца) и ответчиком (арендатором) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 26.09.2006 г. N М-04-508493, в рамках исполнения обязательств по которому арендодатель передал ответчику во временное пользование земельный участок общей площадью 12.199 кв.м, состоящий из земельного участка площадью 319 кв.м, являющегося частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 3,3949 га с кадастровым номером 77:04:02006:207, расположенного по адресу: г.Москва, 2-й Грайвороновский проезд, и земельного участка площадью 11.880 кв.м с кадастровым номером 77:04:02006:245, расположенного по адресу: г.Москва, 2-й Грайвороновский проезд, вл.34а, для эксплуатации зданий под административно-складской комплекс.

Как следует из представленных в дело доказательств, согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 27-29.12.2012 г., за ответчиком - ООО "Восток-Сервис-Спецодежда" зарегистрировано право собственности на объект, по адресу: г.Москва, 2-й Грайвороновский проезд, д. 34А, стр.4 площадью 108,8 кв.м., о чем сделана запись о регистрации от 20.03.2000 г. и на объект, по адресу: г.Москва, 2-й Грайвороновский проезд, д. 34А, стр. 6 площадью 225,6 кв.м., о чем сделана запись о регистрации от 20.03.2000 г. (т.1, л.д. 19-20), которые размещены на выше указанном земельном участке.

В соответствии с актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 09.06.2015 г. N 9045556 следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведенного обследования земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, 2-й Грайвороновский проезд, вл.34а, выявлен факт проведения при отсутствии разрешительной документации работ по сносу нежилых зданий площадью 108,8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002006:15449 (стр.4) и 225,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002006:15448 (стр.6).

При обследовании установлено, что на земельном участке строений 4 и 6 (по данным МосГорБти строения одноэтажные) вместо выше указанных объектов, возведен административно-складской комплекс переменной этажностью 2-3 этажа общей площадью 2.700 кв.м. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не представлена. Земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Истец ссылается на то, что в связи с утратой объектов площадью 108,8 кв.м. и 225,6 кв.м. существующая запись в ЕГРП на не существующие объекты, нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине е недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Делая вывод о том, что объект недвижимого имущества прекратил свое существование, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих гибель спорных объектов недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрированы за ответчиком.

Так, согласно акту проверки (обследования) земельного участка от 09.06.2015 г. N 9045556, составленному Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установлено, что на земельном участке, арендатором которого является ответчик, вместо объектов площадью 108,8 кв.м. и 225,6 кв.м. расположенные по адресу: г.Москва, 2-й Грайвороновский проезд, вл.34а, стр.4 и 6, возведен административно-складской комплекс переменной этажностью 2-3 этажа, общей площадью около 2700 кв.м. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не представлена. Земельный участок для строительства не предоставлялся.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков (о признании права либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Так как спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил, сочтя, что сохранение существующих записей о праве на недвижимое имущество, которое перестало существовать в качестве объекта права, делает невозможным реализацию правомочия истца как собственника земельного участка по его распоряжению.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет в связи с необоснованностью и отсутствие документального подтверждения, доводов, изложены в жалобе.

В обжалуемом судебном акте судом приведены подробные мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, с выводами которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-176172/15 (176-1457) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.