Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 01АП-1328/16

г. Владимир

22 июня 2016 г.

Дело N А43-30488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинскхиммаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-30488/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форпост" (ОГРН 1155249000642, ИНН 5249138302) к акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667)

о взыскании 1 038 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - ООО "Форпост") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (далее - АО "Дзержинскхиммаш") о взыскании 908 руб. 50 коп. долга, 129 руб. 90 коп. пени за период с 15.06.2015 по 05.11.2015.

Решением от 25.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворил. Взыскал с АО "Дзержинскхиммаш" в пользу ООО "Форпост" 908 руб.50 коп. долга, 129 руб.90 коп. пени, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Дзержинскхиммаш", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку досудебный порядок разрешения споров истцом соблюден не был.

Считает, что удовлетворенное судом требование на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является необоснованно завышенным.

Стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2015 ООО "Форпост" (исполнитель) и АО "Дзержинскхиммаш" (заказчик) заключен договор N 21/15-105/Ф, по которому истец обязался оказать диспетчерские услуги для перевозки персонала заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по тарифам, установленным в приложении N 1.

Истец 27.05.2015 оказал предусмотренные договором услуги на сумму 908 руб. 50 коп.

Ответчик услугу в установленный договором срок не оплатил.

ООО "Форпост" обратился к АО "Дзержинскхиммаш" с претензией от 23.09.2015.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуги истец подтверждает материалами дела (талоном на услуги пользования легковым такси от 27.05.2015 N 103535 по маршруту Дзержинскхиммаш - Аэропорт) и ответчиком факт не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

С учетом того, что факт оказания услуг доказан и отсутствуют доказательства оплаты задолженности, требования истца о взыскании пени в сумме 129 руб. 90 коп. за период с 15.06.2015 по 05.11.2015 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 6.2 договора и в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения.

Каких-либо аргументированных возражений относительно существа заявленных требований заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Из буквального толкования заключенного сторонами договора от 13.02.2015 N 21/15-105/Ф (пункт 8.1) такая обязанность не усматривается, а действующим законодательством применительно к данному спору не установлена.

Довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование факта оказания услуг и их оплаты.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-30488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинскхиммаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов