Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-7673/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-98584/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-98584/15 по исковому заявлению ООО "Подъемник М" к ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности по договорам на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и содержание лифтов, третьи лица: МУП "Ремонтно-строительное предприятие", МБУ "Ильинское подворье",

при участии в заседании:

от ответчика - Куроптева Д.Г., доверенность от 10.07.2015;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подъемник М" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 18, N 19 от 30.12.2011 в размере 2 991 068,52 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП "Ремонтно-строительное предприятие", МБУ "Ильинское подворье".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-98584/15 требование ООО "Подъемник М" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Коммунально-эксплуатационное управление", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции изменить.

Представитель ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 между ООО "Подъемник М" (исполнитель) и ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" (заказчик) заключены договоры N 18 (л. д. 27-32) и N 19 (л. д. 51-56) на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и содержание лифтов.

Согласно пунктам 1.1 данных договоров исполнитель принял на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию лифтов по адресам согласно приложениям N 1 к договорам (л. д. 33, 57), а заказчик обязался осуществить приемку таких работ и услуг, а также их оплату в порядке и в сроки, установленные договором.

Исходя из пункта 5.2. договоров, оплата работ и услуг ООО "Подъемник М" должна производиться ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных счетов. Стоимость работ по договорам корректировалась принятием дополнительных соглашений: к договору N 18 - дополнительными соглашениями N 1 от 30.05.2012 (л.д. 37-39), N 2 от 30.06.2013 (л. д. 40-43), N 4 от 29.11.2013 (л. д. 44-46); к договору N 19 - дополнительными соглашениями N 1 от 30.05.2012 (л. д. 62-65), N 2 от 28.06.2013 (л. д. 66-70), N 5 от 03.08.2015 (л. д. 71-73).

В соответствии с указанными договорами истец в период с февраля по август 2015 года выполнил работы (оказало услуги) ответчику на сумму 4 351 159,45 руб.

По данным бухгалтерской отчетности истца недоплата по договору N 18 составляет 642 865,58 руб. (март-июнь 2015 года), а по договору N 19 - 2 348 202,94 руб. (февраль-июнь, август 2015 года).

В подтверждение оказания услуг истец представил акты N 89 от 31.03.2015 на сумму 175 904,64 руб., N 125 от 30.04.2015 на сумму 175 904,64 руб., N 250 от 31.05.2015 на сумму 145 528,15 руб., N 252 от 30.06.2015 на сумму 145 528,15 руб. (л.д. 47-50), N 126 от 30.04.2015 на сумму 538 658,14 руб., N 249 от 31.05.2015 на сумму 538 658,14 руб., N 251 от 30.06.2015 на сумму 538 658,14 руб., N 335 от 31.08.2015 на сумму 158 090,50 руб. (л. д. 78-81).

Ответчик оспорил требования в части, а именно по договору N 18 от 30.12.2011 за май 2015 года в размере 145 528,15 руб., за июнь 2015 года в размере 145 528,15 руб., по договору N 19 от 30.12.2011 за май 2015 года в размере 538 658,14 руб., за июнь 2015 года в размере 538 658,14 руб., за август 2015 года в размере 158 090,50 руб.

Таким образом, не оспорено взыскание денежных средств по договору N 18 от 30.12.2011 за март 2015 года в размере 175 904,64 руб., за апрель 2015 года в размере 175 904,64 руб., по договору N 19 от 30.12.2011 за февраль 2015 года в размере 287 389,56 руб., за март 2015 года в размере 286 748,46 руб., за апрель 2015 года в размере 538 658,14 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российский Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Документального подтверждения того, что объекты были переданы на обслуживание третьим лицам в заявленный период, не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, а размер задолженности подтвержден представленными в дело документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 2 991 068,52 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" не получило лицензию на право управления многоквартирными домами, в связи с чем с 01.05.2015 не могло осуществлять такую деятельность. Ответчик также ссылается на постановление Администрации городского поселения Красногорск N 689 от 30.04.2015, решение Совета депутатов городского поселения Ильинское от 29.04.15 N 71/7, которыми дома, ранее находившиеся в ведение ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" были переданы в другие управляющие организации.

Между тем, как установлено апелляционным судом фактически эти дома из управления ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" не выбывали, что подтверждается письмами ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" от 29.07.2015 N 103, от 15.09.2015 N 145, N 146, а также подписанными актами выполненных работ.

При этом на переходный период управляющим организациям, не прошедшим лицензирование, но имеющим договоры с ресурсоснабжающими организациями, было разрешено временно продолжить работу для обеспечения непрерывного оказания услуг населению и начисления платежей за коммунальные услуги, что подтверждается письмом Администрации городского поселения Красногорск от 15.07.2015 N 5498.

Дополнительно в адрес МУП "Ремонтно-строительное предприятие" и МБУ "Ильинское подворье", которые должны были принять дома от ООО "Коммунально-эксплуатационное управление", направлены запросы с просьбой выслать соответствующие данные в адрес суда.

МУП "Ремонтно-строительное предприятие" в ответном письме не подтвердило факт принятия спорных домов к управлению с 01.05.2015. Одновременно МУП "Ремонтно-строительное предприятие" предоставило решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51003/16, из которого следует, что ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" на момент вынесения этого решения - 27.10.2015 - не передало МУП "Ремонтно-строительное предприятие" техническую документацию на дома, а также ключи от технических помещений, в связи с чем МУП "Ремонтно-строительное предприятие" не смогло приступить к их управлению.

ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" не представило каких-либо документов, подтверждающих передачу домов в другие управляющие компании, в частности, актов передачи технической документации на дома, что является обязательным в соответствии с пунктами 18, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российский Федерации от 15.05.2013 N 416.

В отношении доводов ответчика о том, что акты выполненных работ за август 2015 года подписаны неправомочным лицом (генеральным директором Рябовым Д.М.), поскольку с 09.07.2015 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства и прекращены полномочия его руководителя, апелляционным судом установлено следующее.

Сведения о конкурсном управляющем, как лице, могущем действовать от имени ответчика без доверенности, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 06.10.2015. Как следует из смысла Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения сведений, подлежащих внесению в государственные реестры, для третьих лиц вступают в силу только с момента их внесения в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего от 28.12.2015 приказы об увольнении работников ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" датированы сентябрем 2015 года, в частности, приказ об увольнении генерального директора Рябова Д.М. датирован 15.09.2015 N 24.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что акты выполненных работ за август 2015 года подписаны неправомочным лицом

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-98584/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина