Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-18743/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-242457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Мосжилинспекции

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-242457/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Б. Поляковой (17-2026),

по заявлению ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Редина Ю.В. по дов. от 29.12.2015 N 1222-и, Кандеев А.А. по дов. от 29.12.2015 N 1223-и;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Государственной жилищной инспекции Москвы (заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) от 22.10.2015 N 01-520/15-95.

Решением от 23.03.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Мосжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, доказанным факт несоблюдения ООО "Управляющая компания Экологический фактор", как управляющей организацией, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также требований законодательства об энергосбережении.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами заинтересованного лица не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Мосжилинспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Управляющая компания Экологический фактор", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2015 в ходе проведения осмотра установлено, что по адресам: Доброслободская ул., д. 12, Доброслободская ул., д. 15, Доброслободская ул., д. 16, к. 2 документация на ОДУУ системы ЦО системы ЦО и ГВС не представлена, ОДУУ системы ЦО и ГВС не введены в эксплуатацию, показания ОДУУ и ГВС не принимаются ресурсоснабжающей организацией к коммерческому расчету, что является нарушением требований ч. 5, 6 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По факту выявленных нарушений Мосжилинспекцией составлен акт осмотра от 17.09.2015.

05.10.2015 в отношении ООО "Управляющая компания Экологический фактор" в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

22.10.2015 Мосжилинспекцией вынесено постановление N 01-520/15-95, которым ООО "Управляющая компания Экологический фактор" привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Полагая постановление от 22.10.2015 незаконным, ООО "Управляющая компания Экологический фактор" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о составлении протокола и принятии постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (23.55 КоАП РФ, п. 1.1, 4.2.9 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП)).

Уведомление законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела (Т 3, л.д. 37 на обороте, 44).

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ не соблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2012 собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания Экологический фактор", как управляющей организации, вменяется отсутствие доказательств введения в эксплуатацию ОДУУ системы ЦО и ГВС в жилых домах по адресам: Доброслободская ул., д. 12, Доброслободская ул., д. 15, Доброслободская ул., д. 16, к. 2.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в силу ч. 5, 6 ст. 13 Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по введению в эксплуатацию ОДУУ системы ЦО и ГВС возложена на собственников помещений, а не на управляющую организацию.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в оспариваемом постановлении и материалах дела об административном правонарушении Мосжилинспекцией не установлен факт нарушения ООО "Управляющая компания Экологический фактор", как управляющей организацией, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности материалами дела события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления заинтересованного лица, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований общества является правомерным.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) необоснованные, поскольку данные нормы раскрывают объем действий включенных в содержание общего имущества многоквартирного дома, но не распределяют обязанность по их выполнению субъектами.

В настоящем случае в деле также отсутствуют и доказательства возложения собственниками общего имущества в многоквартирных домах на заявителя обязанности по введению в эксплуатацию ОДУУ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иных толковании правовых норм и оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-242457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий