Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 01АП-1947/16

г. Владимир

22 июня 2016 г.

Дело N А11-10835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянсстройбетонъ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2015 по делу N А11-10835/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симметрия" (ОГРН 1103340003931, ИНН 3329062119) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсстройбетонъ" (ОГРН 1145007000137, ИНН 5007088966) о взыскании 761 109 руб. 86 коп.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симметрия" (далее - ООО "Симметрия") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсстройбетонъ" (далее - ООО "Альянсстройбетонъ") о взыскании 150 000 руб. пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

ООО "Альянсстройбетонъ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на гарантийное письмо от 04.12.2015, указывает на обязательство ООО "Симметрия" отказаться от исковых требований.

По мнению заявителя, сумма пени явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2014 ООО "Симметрия" (поставщик) и ООО "Альянсстройбетонъ" (покупатель) заключен договор поставки N 08, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство осуществлять поставку строительных материалов, надлежащего качества в ассортименте и количестве согласно спецификациям поставляемого товара, являющимися неотъемлемой частью договора. Объем товара в ассортименте и количестве, стоимость поставляемого товара по каждой партии согласовывается отдельно и указывается в спецификации. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В спецификации N 1 от 06.03.2014 стороны определили условия, объемы и сроки поставки товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель в течение 3 банковских дней осуществляет 100 % предоплату за партию товара с момента выставления счета на оплату. В случае просрочки покупателем указанного счета для оплаты поставщик выписывает новый счет.

Поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договорам предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату в течение 5 банковских дней с даты поставки товара (пункт 2.2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 170 от 17.03.2014, N 189 от 21.03.2014, N 219 от 31.03.2014, N 250 от 14.04.2014, N 268 от 18.04.2014 и N 299 от 28.04.2014 на сумму 364 762 руб., который ответчиком оплачен частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора N 08 от 06.03.2014 в части своевременной оплаты подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в заявленной сумме 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика по поводу того, что истец обещал отказаться от иска, нельзя принять в качестве основания для отмены судебного решения.

Во-первых, отказ от искового требования в суд, разрешавший спор, от истца не поступил.

Во-вторых, в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), и это право не подлежит ограничению ни при каких условиях (статья 56, часть 3), а потому ответчик не вправе требовать от истца отказа от иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2015 по делу N А11-10835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянсстройбетонъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Е.А. Богунова