Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-8872/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А42-7206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.

при участии:

от истца: представитель Колесников Д.М. (протокол от 16.06.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8872/2016) ТСЖ "Кольский дом 84" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016 по делу N А42-7206/2015 (судья Зыкина Е.А.), принятое по заявлению ТСЖ "Кольский дом 84"

заинтересованное лицо: Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска 3-и лица: Шокан Роман Романович, ООО "МАЯК"

о признании недействительным разрешения на производство работ,

установил:

Товарищество собственников жилья "Кольский дом 84" (ИНН 5190195146) (далее - Заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным разрешения на производство работ от 09.06.2015 N 60, выданного Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (ИНН 5190913076) (далее - Комитет).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шокан Роман Романович и ООО "МАЯК".

Решением арбитражного суда от 26.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 84 по пр. Кольский в г. Мурманске, в связи с чем вопрос о выдаче разрешения на производство земляных работ подлежал согласованию с собственниками земельного участка. Указанный вопрос в силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению на общем собрании жильцов дома. В качестве основания нарушенного права Товарищество указало на то, что обременение земельного участка теплотрассой приведет к снижению рыночной стоимости участка, находящегося в ведении Товарищества. Кроме того, Товарищество утратит возможность сдавать часть указанного участка в аренду.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Комитет, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Шокану Р.Р. и Шокан А.В. на праве аренды предоставлен земельный участок под строительство предприятия розничной торговли в районе дома N 80, 84 по проспекту Кольскому с кадастровым номером 51:20:0001008:4960.

Как было установлено судом первой инстанции, в целях осуществления строительства разработан проект выноса тепловых сетей из пятна застройки.

02.06.2014 за N 06-30/6877 ОАО "Мурманэнергосбыт" Шокану Р.Р. выданы технические условия на вынос тепловой сети.

04.06.2015 Шокан Р.Р. обратился с заявлением в Комитет о выдаче ему разрешения на производство работ по выносу участка теплосети по адресу: проспект Кольский, дома N 80, 84 г. Мурманск.

09.06.2015 Комитетом выдано разрешение N 60 на производство земляных работ выноса участка теплосети из пятна застройки в районе домов N 84,80 по пр. Кольский. При этом в листе согласования имеются визы согласований различных организаций, в том числе ТСЖ Кольский дом 84 "сетей ТСЖ на земельном участке нет, земельные работы согласованы", поставлена подпись и печать ТСЖ.

Ссылаясь на то, что выданное Шокану Р.Р. разрешение на проведение земляных работ является незаконным, нарушает права и законные интересы Товарищества в сфере экономической деятельности, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между участвующими в деле лицами имеются разногласия о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001008:70. Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 01.12.2015 участок имеет декларативную площадь 18 225 кв.м. Границы земельного участка не установлены. На указанном земельном участке расположены здания N 84,86,88,100 по пр. Кольскому и N33 по ул. Крупской.

По мнению апелляционного суда, вопрос о сформированности земельного участка и как следствие отнесения его к общей долевой собственности жильцов указанных выше многоквартирных домов или муниципальной собственности (часть 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") не может быть разрешен в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выходит за рамки предмета настоящего спора.

Порядок выдачи разрешения на производство земляных работ установлен Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Мурманск, утвержденными решением Совета депутатов города Мурманска от 01.11.2011 N 41-547, в соответствии со статьей 9 которых разрешение на производство земляных работ выдается структурным подразделением администрации города Мурманска, уполномоченным в сфере градостроительства и территориального развития, в соответствии с требованиями технических регламентов, в порядке, установленном нормативным правовым актом администрации города Мурманска.

Как следует из положений пункта 5.1 Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных сооружений в городе Мурманске, утвержденных постановлением Администрации города Мурманска от 01.06.1994 N 1066 (в редакции, действовавшей в спорный период), земляные работы, связанные с прокладкой, реконструкцией и ремонтом подземных сооружений, строительством и ремонтом зданий и дорог, проведением благоустройства и озеленения территорий, установкой временных ограждений для ремонта кровель и фасадов зданий и пр., бурением скважин, буровзрывными работами, сносом зданий и сооружений могут производиться только после получения специального разрешения.

Разрешение выдает отдел инженерно-строительных работ комитета по территориальному планированию и градостроительству на основании согласований.

Допустимые доказательства того, что выданное Комитетом разрешение на производство земляных работ нарушает права Заявителя, в материалы дела не представлены.

Как было установлено судом первой инстанции, в бланке согласования, представленном в Комитет совместно с заявлением о выдаче разрешения на производство работ, имеются согласования всех заинтересованных организаций, в том числе Товарищества. О фальсификации названного документа Товариществом не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе указанное разрешение прав Товарищества не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина