Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 07АП-4886/16

г. Томск

29 июня 2016 г.

Дело N А03-17899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником А.В. Бабенковой,

при участии представителей:

от истца: А.А. Мусихиной по дов. от 01.06.2015,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (07АП-4886/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2016 по делу N А03-17899/2015 (судья В.А. Зверева) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", при участии третьих лиц - Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, Фокина Михаила Гавриловича, о признании недостоверной величины рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих Фокину М.Г. и недействительным отчета об оценке N 93-15-07-12 от 10.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов оценки, принадлежащих Фокину М.Г.: автомобиля Лексус Ликс 570, 2011 г. в., государственный регистрационный номер Р 125 РР 22; автомобиля Тойота Лексус LX 470, 2000 г. в., государственный регистрационный номер С 130 СМ 22, а также о признании недействительным отчета об оценке N93-15-07-12 от 10.07.2015, подготовленного ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы".

Определением суда от 18.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, Фокин Михаил Гаврилович.

Решением арбитражного суда 21.04.2016 (резолютивная часть объявлена 14.04.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления банка в полном объеме, ссылаясь на то, что:

- в качестве доказательств оценки завышения оценщиком стоимости арестованных транспортных средств в суд был представлен акт оценки автомобилей от 01.10.2015, подготовленный ведущим специалистом банка Китаевым С.В., имеющим диплом по профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", однако судом данное доказательство не было принято;

- судом было отказано в удовлетворении ходатайства банка о поручении проведения экспертизы ООО "Экспресс Оценка";

- заключение эксперта не соответствует требованиям и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства судебных автотехнических экспертиз и осуществления оценочной деятельности, и не отражает объективную составляющую рыночной стоимости автомобилей; экспертом безосновательно не осуществлен осмотр автомобилей и не применен при оценке автомобилей затратный подход, а применен только сравнительный подход;

- отказ суда в удовлетворении ходатайства о повторной экспертизе необоснованный и незаконный; банк не согласен с выводом суда о том, что признание отчета об оценке недостоверным не приведет к восстановлению нарушенных прав истца; истечение шестимесячного срока, рекомендуемого для целей совершения сделки, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" в письме от 08.06.2016 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, указанные в ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" оценщиком соблюдены; вся необходимая информация, предусмотренная законодательством РФ об оценочной деятельности, указана; оценщиком было принято решение использовать сравнительный подход при определении рыночной стоимости автомобилей Лексус Ликс 570, 2011 г. в., государственный номер Р 125 РР 22; автомобиля Тойота Лексус LX 470, 2000 г. в., государственный номер С 130 СМ 22, т.к. в результате проведения визуального осмотра было установлено, что все основные дорогостоящие детали транспортных средств (двигатель, подвеска, каркас кузова, частично обивка салона) повреждены не были. Рыночная стоимость годных остатков транспортных средств определяется в случае полной гибели автомобиля. Судебная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, на основе научных данных; выводы эксперта мотивированы и обоснованы, оснований для проведения повторной экспертизы не было.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

На основании ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч. 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что по результатам рассмотрения судебным приставом Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Корнеевой И.В. материалов сводного исполнительного производства N 1487/15/99001-ИП/СД/СВ от 15.10.2013, возбужденного в отношении должника - Фокина Михаила Гавриловича, взыскателем в рамках которого является в том числе ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 наложен арест имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" по поручению пристава оценку определения рыночной стоимости имущества по поручению судебного пристава-исполнителя проводил специалист-оценщик ООО "Центр оценки и экспертизы" Пятышев Е.С.

Согласно отчету N 93-15-07-12 от 10.07.2015 об оценке арестованного имущества рыночная стоимость автомобилей Лексус Ликс 570, 2011 г. в., государственный регистрационный номер Р 125 РР 22; Тойота Лексус LX 470, 2000 г. в., государственный регистрационный номер С 130 СМ 22, определенная по состоянию на дату составления отчета, то есть на 10.07.2015 составляет 1 795 482 руб., в том числе Лексус Ликс 570 -1 339 487 руб., Тойота Лексус LX 470 -455 995 руб.

13.08.2015 судебным приставом-исполнителем Корнеевой И.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 12 т.1).

Полагая, что рыночная стоимость арестованного имущества, указанная в отчете N 93-15-07-12 от 10.07.2015, является завышенной, в связи с тем, что методы и методология расчета, примененные оценщиком в рамках сравнительного подхода, носят неубедительный и необоснованный характер, ПАО "Сбербанк России"" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, отклонив ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, исходил из того, что отчет выполнен оценщиком с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом об оценочной деятельности, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности". Кроме этого, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Статьей 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст.20 ФЗ "Об оценочной деятельности" требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В силу положений ст.11 вышеназванного Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ N N 254, 255, 256 от 20.07.2007, которые должны использоваться оценщиком.

Кроме того, исходя из ст.14 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В целях проверки обоснованности доводов истца о недействительности отчета об оценке N 93-15-07-12 от 10.07.2015, а также недостоверности величины рыночной стоимости автомобилей, определением суда от 03.12.2015 (л.д.43-47 т. 2) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому Партнерству СРО "Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов" эксперту Кузеванову Р.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость автомобиля Лексус Ликс 570, г.в. 2011, гн Р 125 РР 22.

2. Определить рыночную стоимость автомобиля Тойота Лексус LX 470, г.в. 2000, гн С 130 СМ 22.

3. Определить соответствие отчета об оценке N 93-15-07-12 от 10.07.2015 требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

4. В случае несоответствия отчета оценке N 93-15-07-12 от 10.07.2015 требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, определить повлекли ли эти несоответствия неправильное определение рыночной стоимости спорных автомобилей.

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 2016.01.08 Р.В. от 13.01.2016 (л.д.55-91 т.2), содержащее выводы о том, что рыночная стоимость автомобиля Лексус Ликс 570, 2011 г. в., государственный регистрационный номер Р 125 РР 22 составляет 1 226 880 руб., автомобиля Тойота Лексус LX 470, 2000 г. в., государственный регистрационный номер С 130 СМ 22 - 424 620 руб. Отчет об оценке N93-15-07-12 от 10.07.2015 соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в нем нет нарушений по определению рыночной стоимости.

По правилам ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и исследуются наряду с другими доказательствами, представленными по делу (ч.5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Оценив заключение судебного эксперта, суд первой инстанции признал достоверными изложенные в нем сведения, придя к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка акта оценки автомобилей от 01.10.2015, подготовленный ведущим специалистом банка Китаевым С.В., имеющим диплом по профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", отказано в удовлетворении ходатайства банка о поручении проведения экспертизы ООО "Экспресс Оценка", а также ссылки на то, что экспертом безосновательно не осуществлялся осмотр автомобилей и не применен при оценке автомобилей затратный, а только сравнительный подход, апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы мотивированных возражений по отводу Некоммерческого Партнерства СРО "Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов", эксперта Кузеванова Р.В., предложенных ответчиком, ПАО "Сбербанк России" не заявляло. При наличии равнозначных экспертных учреждений, суд вправе выбрать любое из них. Поручая проведение судебной экспертизы Некоммерческому Партнерству СРО "Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов", суд первой инстанции принял во внимание, что оценщик Пятышев Е.С., выполнивший оценку арестованного имущества, является членом данного партнерства.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В отчете об оценке N 93-15-07-12 от 10.07.2015 и заключении эксперта N 2016.01.08 Р.В. от 13.01.2016 даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленный вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Не соглашаясь с выводами эксперта, ПАО "Сбербанк" заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы (л.д.97-98 т.2), в обоснование которого указало, что осмотр объекта оценки экспертом не проводился, экспертом выбраны несопостовимые объекты-аналоги.

Между тем, поскольку целью проведения экспертизы, в том числе являлось разрешение вопроса о соответствии отчета об оценке N 93-15-07-12 от 10.07.2015 законодательству об оценочной деятельности и требования стандартов оценки, проведение осмотра с выездом на объект оценки не является обязательным требованием, так как имеется возможность установить соответствие отчета требованиям по представленным на экспертизу документам.

Исходя из положений п. п.18,19, 24 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России N 297 от 20.05.2015, затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Из пояснений эксперта Кузеванова Р.В., допрошенного по ходатайству истца судом первой инстанции, следует, что применение сравнительного подхода при определении стоимости автомобилей с учетом технического состояния тем, что аналогов в разукомплектованном состоянии на рынке не имеется, а затратный подход не применялся при оценке автомобилей, поскольку автомобиль Тойота Лексус LX 470 снят с производства и на сегодняшний день невозможно определить его рыночную стоимость, а автомобиль Лексус Ликс 570 прошел рестайлинг, то есть изменения по кузову, салону, тем самым произошло удорожание автомобиля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства акт оценки автомобилей от 01.10.2015 ведущего специалиста Китаева С.В., определившего стоимость объекта оценки с применением рыночного и затратного подхода (л.д.118-130 т.1).

Таким образом, доказательств недостоверности данных, указанных в исследуемом отчете и заключении экспертизы, не установлено, а факт того, что экспертиза осуществлялась по отчету, не является основанием для признания выводов эксперта недостоверными и проведения повторной экспертизы.

Апелляционный суд признает обоснованным довод подателя жалобы со ссылкой п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что признание отчета об оценке недостоверным не приведет к восстановлению нарушенных прав истца; истечение шестимесячного срока, рекомендуемого для целей совершения сделки, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному решению.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2016 по делу N А03-17899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук В.М. Сухотина