Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-13461/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-93513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчиков: 1. представитель Плугин В.В. по доверенности от 11.01.2016;

2. представитель Савчук Т.В. по доверенности от 30.10.2015;

от 3-го лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13461/2016) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-93513/2015 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. 2000 отделению морской инженерной службы,

2. Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: Акционерное Общество "Ремонтно-эксплутационное управление"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению морской инженерной службы (далее - ответчик-1, Учреждение), а при недостаточности у него денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство) о взыскании 2 425 261 руб. 93 коп. неустойки за период с 26.07.2014 по 02.06.2015 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с 2000 Отделения морской инженерной службы, а при недостаточности денежных средств у данного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. При этом с 2000 Отделения морской инженерной службы в доход федерального бюджета взыскано 33 126 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Министерство, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик-2 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ не имеется, поскольку бюджетное учреждение в силу статьи 120 ГК РФ несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

Кроме того податель жалобы указывает на то, что, задолженность у Министерства обороны РФ отсутствует, поскольку обязанность по оплате тепловой энергии возникла у ОАО "РЭУ" на основании гос. контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ на поставку услуг теплоснабжения для нужд собственных и подведомственных организаций, согласно которому ОАО "РЭУ" являлось плательщиком сторонним производителям тепловой энергии за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, а также ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, условий для привлечения учреждения к ответственности и начисления неустойки не имеется.

Также Министерство ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка его доводу о несоразмерности заявленной Компанией неустойки ввиду чрезмерно высокой процентной ставки согласно условиям договора.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Учреждения поддержал апелляционные доводы подателя жалобы, полагая, что решение подлежит отмене.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание апелляционного суда не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающая организация) и 2000 отделением морской инженерной службы (абонент) заключен договор теплоснабжения (в паре) N 5051-00 от 01.07.2007, в рамках которого у ответчика-1 образовалась задолженность за период с июня по декабрь 2014 года в сумме 5 499 605 руб. 17 коп., которая была полностью оплачена 02.06.2015.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты задолженности, истцом была начислена неустойка за период с 26.07.2014 по 02.06.2015 в сумме 2 425 261 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Координация и регулирование деятельности ответчика-1 осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

При таких обстоятельствах, а также поскольку спорные правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли на основании договора, заключенного до 01.01.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации (ответчик-2) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-1.

При этом довод ответчика-2 о том, что между Компанией, Учреждением и ОАО "РЭУ" заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО "РЭУ" совместно с Учреждением является абонентом по договору (при том, что счета-фактуры оформлены именно на ОАО "РЭУ"), поэтому плательщиком по договору является ОАО "РЭУ", также не могут быть приняты судом в силу следующего.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При этом договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2002 N 5967 является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ, поскольку он не является предметом рассмотрения настоящего спора, Компания стороной контракта не является, а, следовательно, данный контракт не может влиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Кроме того, податель жалобы считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что ставка неустойки, указанная в пункте 7.4 договора, является чрезмерно высокой - 0,5% от суммы платежа за каждый просроченный день.

С доводами ответчика-2 о несоразмерности взысканной арбитражным судом неустойки (при условии уменьшения ее судом первой инстанции) последствиям нарушения обязательств, что, по мнению ответчика, влечет еще большее ее снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд согласиться не может, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места не имеет.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре (0,5%) не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Применительно к апелляционному доводу Министерства о том, что к Учреждению невозможно применить меры гражданско-правовой ответственности, в связи с отсутствием у последнего финансирования, апелляционный суд исходит из следующего:

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 г. по делу N А56-93513/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина