Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 15АП-8287/16

город Ростов-на-Дону

29 июня 2016 г.

Дело N А53-3678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Колесов М.В., паспорт, по доверенности от 18.08.2015;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2016 года по делу N А53-3678/2016

по иску ООО "Ростовский прессово-раскройный завод"

к ответчику - ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании стоимости утраченного груза,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский прессово-Раскройный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 28 094,62 руб. - ущерба, причиненного в результате недостачи груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 апреля 2016 года взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Ростовский прессово-Раскройный завод" 28 094,62 руб. - стоимость утраченного груза; 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, всего: 30 094,62 руб.

Решение мотивировано тем, что факт недостачи груза подтвержден надлежащим доказательством - коммерческим актом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Российские железные дороги" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что указанная недостача груза входит в погрешность измерения. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка материалам дела, т.к. отправка партии товара от 24.06.2015 не могла сопровождаться товарной накладной, счетом-фактурой от 06.07.2015.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24 июня 2015 года ОАО "РЖД" (далее - "Перевозчик") принял на станции Серов-Заводской Свердловской железной дороги к перевозке от ОАО "Металлургический завод им. Серова" по железнодорожной накладной N ЭБ 731528 для ООО "Ростовский прессово-раскройный завод" вагон N 52908951 с грузом - прокат черных металлов.

04 июля 2015 года на станцию Ростов-Товарный Северо-Кавказской железной дороги в адрес ООО "Ростовский прессово-раскройный завод" по железнодорожной накладной N ЭБ 731528 прибыл вагон N 52908951 с грузом - прокат черных металлов.

При приемке вагона N 52908951 была выявлена недостача части груза.

В соответствии с приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от18.06.2003 года N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" на станции Ростов-Товарный Северо-Кавказской железной дороги по данному факту был составлен коммерческий акт N СКВ 1502641/3 от 06.07.2015 с участием представителей ОАО РЖД, ООО "РПРЗ" и РЛУ МВД России на транспорте.

Согласно указанному коммерческому акту: "Количество мест согласно документов верно. Верхняя связка, которая находилась с левой стороны у борта, оказалась с порванными увязочными лентами. Согласно бирки значится вес 2 030 кг. При взвешивании вес оказался 1 445 кг. Общее количество недостачи металла составило 585 кг."

Согласно условиям договора N 112 от 15.12.2014 и спецификации N 9 от 31.03.2015, заключенных между Истцом и продавцом металлопроката - ООО "Строймет", товарной накладной N 2364 от 06.07.2015, счет-фактуры N 2364 от 06.07.2015 (товар оплачен пл/поручениями N 4261 от 02.09.2015 и N 4279 от 04.09.2015), цена за 1 тонну металлопроката: "круг марка стали 35 размер 57 мм." составляет 48 026 руб. с НДС. Соответственно, сумма недостачи - 585 кг. составляет 28 094 рубля 62 коп.

Истец, направил в адрес Ответчика претензии N 21-1/270 от 22.10.2015 и N 21-1/333 от 22.12.2015 о недостаче груза и оплате сумм убытков в пользу грузополучателя - ООО "Ростовский прессово-раскройный завод". Однако указанные претензии не были удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд о взыскании стоимости недостачи груза в размере 28 094, 62 руб.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность регулируются нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В статье 95 Устава установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В соответствии со статьей 96 Устава железнодорожного транспорта перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае утраты или недостачи груза или багажа перевозчик возмещает причиненный при перевозке груза или багажа ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Из материалов дела следует, что ответчик 24 июня 2015 года ОАО "РЖД" (далее - "Перевозчик") принял на станции Серов-Заводской Свердловской железной дороги к перевозке от ОАО "Металлургический завод им. Серова" по железнодорожной накладной N ЭБ 731528 для ООО "Ростовский прессово-раскройный завод" вагон N 52908951 с грузом - прокат черных металлов.

Однако, при комиссионной проверке и взвешивании вагона N 52908951 было установлено, что груз прибыл не в полном количестве, то есть недостача против документа, при расчете с учетом рекомендаций МИ-3115-2008 составила 585 кг, что подтверждается коммерческим актом N N СКВ 1502641/3 от 06.07.2015

При указанных обстоятельствах, железная дорога в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые она не могла предотвратить или устранить.

Согласно пункту 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 28 от 18.06.2003, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерения, значение предельной погрешности указывается в графе "способ определения массы".

В соответствии с пунктом 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России N 29 от 18.06.2003, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования) с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

В статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденные ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008, устанавливают порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования.

Рекомендации разработаны Департаментом коммерческой работы в сфере грузовых перевозок ОАО "РЖД" и ФГУП "ВНИИМС". Документ не опубликован, в Министерстве юстиции Российской Федерации не зарегистрирован.

Данные рекомендации доведены до сведения структурных подразделений ОАО "Российские железные дороги" и его работников и используются перевозчиком при определении массы грузов.

Названные рекомендации не установлены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, не являются нормативным актом, обязательным к применению. Указанные рекомендации не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликованы, что является обязательными требованиями к нормативным актам.

Акт федерального органа исполнительной власти утверждающий значение предельных расхождений в результатах определения массы нетто груза в настоящее время не принят.

Рекомендации МИ 3115-2008 по сути своей содержат методику определения веса груза. Вместе с тем, при применении каких бы то ни было методик, вес продукции, если он зафиксирован документами, составленными участниками гражданско-правовых отношений не может изменяться. Документами, составленными продавцом продукции и грузоотправителем при отправке груза зафиксирован вес продукции, он же подтвержден путем взвешивания при отправке и записан в документах. Неправильности определения веса при отправке ответчиком не представлено. Равным образом на иных весах при приемке груза произошло его взвешивание и установлена недостача. При применении рекомендаций МИ 2815-2003 вес недостающего груза будет отличаться от разницы между весом отправленного и привезенного груза, что означает невозможность точного установления количества товара отправленного и (или) прибывшего и оприходованного, что влияет на стабильность гражданского оборота между поставщиком продукции и ее покупателем.

Таким образом, вес выявленной недостачи в размере 585 кг. по отношению к весу связки (2 030 кг.) составляет 29 %, истцом правомерно определена масса недостачи груза - 585 кг, что составляет 28094,62 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, составляющего стоимость утраченного при перевозке груза, надлежит удовлетворить в заявленном размере - 28 094, 62 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что указанная недостача груза входит в погрешность измерения отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергаемое содержанием судебного акта.

Так, оценивая доводы Ответчика о том, что недостающий вес является погрешностью измерений, суд отметил:

Рекомендации разработаны Департаментом коммерческой работы в сфере грузовых перевозок ОАО "РЖД" и ФГУП 'ВНИИМС". Документ не опубликован, в Министерстве юстиции Российской Федерации не зарегистрирован.

Вместе с тем, в статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано на то, что значение предельных расхождений в результатах определения массы нетто груза устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации Названные рекомендации не установлены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, не являются нормативным актом, обязательным к применению. Указанные рекомендации не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликованы, что является обязательными требованиями к нормативным актам.

Вместе с тем, возможность применения данной Рекомендации в случае расхождений при взвешивании при получении грузов с ООО "РПРЗ" не согласовано.

При этом в настоящее время отсутствует нормативный акт утверждающий значение предельных расхождений.

Кроме того, коммерческим актом N СКВ 1502641/3 от 06.07.2015 установлено, что недостача была обнаружена в одной конкретной связке (пачке) металла. А на бирке прикрепленной к этой пачке металла значился вес связки - 2 030 кг., что соответствует весу указанному в сертификате качества, поименованному в ж.д. накладной ЭБ 731528, иных товарно-сопроводительных и договорных документах. Однако при взвешивании у грузополучателя вес этой связки составил уже 1 445 кг. Во всех остальных связках погруженных в вагон недостачи обнаружено не было.

Более того, описание внешнего вида указанной связки в коммерческом акте: "верхняя связка у борта", "порваны увязочные ленты" (увязочные ленты сделаны из металла), свидетельствует о том, что данная недостача вызвана не погрешностью измерения, а изъятием из связки части груза в пути следования.

Таким образом, вес выявленной недостачи в размере 585 кг. по отношению к весу связки (2 030 кг.) составляет 29 %, истцом правомерно определена масса недостачи груза -585 кг, что составляет 28094,62 руб.

Обстоятельство, на которое ссылается Ответчик в жалобе, что как при отправке так и при получении груза производилось взвешивание вагона, не изменяет (и вовсе не исключает) факта недостачи в конкретном тарном месте, описанного в коммерческом акте.

Более того, в других связках находящихся в данном вагоне недостача выявлена не была, что означает наличие недостачи в одном конкретном тарном месте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка материалам дела, т.к. отправка партии товара от 24.06.2015 не могла сопровождаться товарной накладной, счетом-фактурой от 06.07.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Отправка спорной партии товара сопровождалась лишь одним документом - сертификатом качества N 06/247 от 23.06.2015, о чем и сделана отметка в железнодорожной накладной ЭБ 731528 от 24.06.2015 в разделе "Особые заявления и отметки отправителя, Прилагаемые документы:". Товарная накладная и счет-фактура были составлены и отправлены в адрес ООО "РПРЗ" позже, уже после получения Истцом товара.

Ссылка ответчика на условия договора поставки металла N 112 от 15.12.2014, заключенного между ООО "РПРЗ" и Поставщиком - ООО "Строймет", также является несостоятельной, т.к. отдельные нарушения или изменения условий договора в ходе его исполнения не являются обстоятельством исключающим ответственность перевозчика. Кроме того, п. 4.4 указанного договора подразумевает возможные нарушения п.п. 4.1-4.3 (несвоевременное предоставление сопроводительных документов), за что и предусматривает ответственность Поставщика. Однако к данному спору эти обстоятельства не относятся.

Письмо Поставщика - ООО "Строймет" N 25/18 от 02.06.2016 полученное ООО "РПРЗ" 02 июня 2016, также подтверждает, факт поставки партии товара от 24.06.2015 по товарной накладной и счет-фактуре от 06.07.2015.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2016 года по делу N А53-3678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.