Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-28080/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 г. N Ф05-14494/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-199730/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 г.

по делу N А40-199730/2015,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1667)

по иску Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Бутырского района" (ОГРН 1157746494938, г. Москва, ул. Фонвизина, д. 11А)

к Закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6"

(ОГРН 1027739357392, г. Москва, ул. Флотская, д. 5 Б)

о взыскании 753 971, 09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Габидуллин Е.В. по доверенности от 03.06.2016;

от ответчика: Василькова Е.А. по доверенности от 07.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Бутырского района", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ЗАО "МФС-6" задолженности в сумме 753 971 руб. 09 коп..

Решением суда от 08.04.2016 года требования ГБУ "Жилищник Бутырского района" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "МФС-6" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГБУ "Жилищник Бутырского района" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 года между ОАО "Мосэнерго" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "МФС-6" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 0921074, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию с теплоносителем и оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и неисправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением.

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 года к договору теплоснабжения N 0921074, заключенным между ОАО "Мосэнерго", ЗАО "МФС-6" (потребитель), ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района (плательщик), стороны установили, что обязательства плательщика и потребителя являются солидарными, исполнение солидарной обязанности полностью плательщика или потребителя освобождает другого от исполнения этого обязательства теплоснабжающей организации (пункт 6 дополнительного соглашения).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является правопреемником ГУП ДЕЗ Бутырского района г.Москвы и управляющей организацией по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 7, к. 1. Ответчик занимался строительством нового жилья в Бутырском районе г.Москвы, возводимого в рамках программы по сносу "пятиэтажек", утвержденной Правительством г. Москвы. По завершению строительства и на этапе первоначального заселения дома N 7, корп. 1 по ул. Милашенкова в г.Москве, ответчик заключил с ОАО "Мосэнерго" договор теплоснабжения N 0921074, на основании которого в жилой дом по вышеуказанному адресу была отпущена тепловая энергия в период с октября 2014 года по март 2015 года на сумму 753 971 руб.09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, выставленным счетом N 135 от 28.04.2015 года. По утверждению истца ответчик демонтировал общедомовые приборы учета, обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил и понесенные истцом расходы за указанный период не компенсировал.

Согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, исходя из условий дополнительного соглашения и договора теплоснабжения, ответчик обязан оплачивать потребленную тепловую энергию солидарно с истцом (плательщиком).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмом от 05.12.2013 года исх.N /13/2979 ответчик обязался компенсировать истцу затраты по оплате тепловой энергии в объеме разницы между показаниями УУТЭ ВИС.Т-ТС N 130168 и договорными нагрузками.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате тепловой энергии в спорный период, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2016 г. по делу N А40- 199730/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова