Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-5773/16

Требование: о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А46-12395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5773/2016) общества с ограниченной ответственностью "Омский пенобетонный завод" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016 по делу N А46-12395/2015 (судья Лебедева Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Пенобетонный завод "Омский" (ОГРН 1155543002328, ИНН 5501112071) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский пенобетонный завод" (ОГРН 1075507009522, ИНН 5507088072) о защите деловой репутации, взыскании 177 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский Пенобетонный завод" - Усакова А.А. (паспорт, доверенность б/н от 18.06.2015 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Пенобетонный завод "Омский" - Киснера Э.В. (выписка из ЕГРЮЛ л.д.35 том 1);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пенобетонный завод "Омский" (далее по тексту - ООО "Пенобетонный завод "Омский", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омский Пенобетонный завод" (далее по тексту - ООО "Омский Пенобетонный завод" ответчик) о защите деловой репутации путем возложения на ответчика обязанности опубликовать на интернет-сайтах "penoblokomsk.ru" и "gorod55.ru" информацию, опровергающую следующие порочащие ООО "Пенобетонный завод "Омский" сведения:

-"Аферисты которые нас подделывают используют не дорогое ручное оборудование, а в рекламе пишут что у них "автоматизированная линия", поэтому геометрия их блоков +/- 5 мм.";

-"Свой гараж, в котором изготавливают блоки называют "заводом". У них нет закрытого склада высушивания блоков, и в результате неравномерного высыхания под воздействием солнца и ветра происходит поверхностное натяжение, из-за которого образуются микротрещины, что может привести к разрушению блока".

Кроме того, ООО "Пенобетонный завод "Омский" заявлены требования о взыскании с ООО "Омский Пенобетонный завод" 164 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 13 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016 по делу N А46-12395/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на веб-сайте http://gorod55.ru, порочащими деловую репутацию ООО "Пенобетонный завод "Омский" и обязал ООО "Омский Пенобетонный завод" опровергнуть данные сведения путем распространения сообщения на сайте http://gorod55.ru на срок 3 месяца тем же шрифтом, того же типа (начертания), на русском языке, набранное в том же порядке, таким же образом относительно других элементов интернет-страниц, следующего содержания:

"Общество с ограниченной ответственностью "Пенобетонный завод "Омский" не является нашим двойником, это самостоятельное юридическое лицо, которое зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС N 12 по Омской области 29 января 2015 года, выдано свидетельство о ГРЮЛ серии 55 N003808117, имеет свои банковские реквизиты в СБ РФ, почтовый и юридический адрес г Омск, пр. Мира - 142.

Сферой деятельности предприятия является, в соответствии с Уставом, выпуск пенобетонных блоков. Для выпуска продукции, соответствующей ГОСТ 25192, ООО обладает необходимыми производственными помещениями и оборудованием.

Качество выпускаемой продукции соответствует требованиям ГОСТ 25192, ТУ 5741-001-23729867-2015, что подтверждается лабораторными испытаниями ООО "ОмскстройЦНИЛ", ИЦ "Стройтест-СибАДИ".

Суд взыскал с ООО "Омский Пенобетонный завод" в пользу ООО "Пенобетонный завод "Омский" 6 000 руб. государственной пошлины; с ООО "Пенобетонный завод "Омский" в доход федерального бюджета 6 523 руб. 12 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что оснований для опровержения сведений не имеется, поскольку факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не доказан.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая его тем, что ответчиком в сети "Интернет" на веб-сайте http://gorod55.ru были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, которые имеют следующее содержание:

""Омский пенобетонный завод" реализует стеновые и перегородочные пенобетонные блоки собственного производства, армированные фиброволокном, изготовленные на высокотехнологичной автоматизированной линии с геометрией +/- 1 мм. Размеры 288*245*500, 200*300*600, 405*300*600. Нам 7 лет. ВНИМАНИЕ БУДЬТЕ ОСТОРОЖНЫ"!!! НАС ПОДДЕЛЫВАЮТ!!! "ОМСКИЙ ПЕНОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" находится только на пр. МИРА 177.У нас появился двойник с названием пенобетонный завод "Омский". Аферисты которые нас подделывают используют не дорогое ручное оборудование, а в рекламе пишут что у них "автоматизированная линия", поэтому геометрия их блоков +/- 5 мм. Свой гараж, в котором изготавливают блоки называют "заводом". У них нет закрытого склада высушивания блоков, и в результате неравномерного высыхания под воздействием солнца и ветра происходит поверхностное натяжение, из-за которого образуются микротрещины, что может привести к разрушению блока.".

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Право гражданина на защиту деловой репутации предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом в силу пункта 11 указанной статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда N 3).

Таким образом, требования истца в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены судом в случае установления наличия совокупности вышеприведенных обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в частности, их распространение в сети Интернет.

В материалы дела по определению суда об истребовании доказательств от ООО "Город 55" о том, на каких основаниях на интернет-сайте "gorod55.ru" опубликована информация, содержащая сведения, которые, по мнению ООО "Пенобетонный завод "Омский", порочат его репутацию, в обоснование факта распространения сведений в сети "Интернет", представлены распечатки с сайта "gorod55.ru" за период с 20.08.2015 по 25.08.2015 (л.д. 59-62). Данная информация заверена главным бухгалтером ООО "Город 55", полномочия которого подтверждены Приказом от 12.05.2015 г. (л.д. 64).

Также в ответе на определение (л.д. 73) ООО "Город 55" пояснило, что информация на интернет портале "gorod55.ru", имеющая отношение к ООО "Пенобетонный завод "Омский" размещена пользователем в режиме свободного доступа на основании пользовательского соглашения, которое имеется в материалах дела (л.д. 74-77).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт распространения оспариваемых сведений на интернет-сайте "gorod55.ru".

По мнению ответчика, не доказанным является и вывод суда о несоответствии действительности сведений, размещенных на вышеуказанном Интернет-ресурсе.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда N 3).

Истцом в качестве доказательств, опровергающих оспариваемую информацию, в материалы дела предоставлены: сведения о наличии автоматического комплекса для производства пенобетона Фомм-ПУСК, сертификат соответствия, договор аренды нежилого помещения и открытой площадки, технические условия изделий из пенобетона ТУ 5741-001-23729867, протокол испытания от 16.07.2015 N 21-Т, результаты испытаний фибропенобетона, газобетона, в том числе: на морозостойкость и сорбционную влажность, из которых следует, что представленные на исследование образцы продукции соответствуют требованиям ГОСТ и технических условий. Ответчиком же не предоставлены доказательства, подтверждающие обратное.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта несоответствия действительности сведений, размещенных на интернет-сайте "gorod55.ru".

Ответчик считает также, что оспариваемые сведения не являются порочащими для деловой репутации истца.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда N 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Судом первой инстанции верно установлено, что опубликованная информация содержит слово "аферисты", которое необходимо расценивать как порочащее по следующим основаниям. Данное слово указывает на нарушение истцом действующего законодательства, при этом ответчиком не предоставлено доказательств привлечения истца к уголовной ответственности за мошенничество; на недобросовестность истца при осуществлении предпринимательской деятельности, что, безусловно, умаляет его деловую репутацию, как участника гражданского оборота, а также негативным образом влияет на хозяйственную деятельность в целом.

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для настоящего дела. И при вышеизложенных обстоятельствах, суд правомерно возложил на ответчика обязанность опровергнуть сведения, признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, путем размещения на интернет-сайте "gorod55.ru" сообщения следующего содержания:

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда ответчиком не обжалуется, истцом о необходимости проверки законности и обоснованности решения суда в этой части не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в этой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016 по делу N А46-12395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина
Д.Г. Рожков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.