Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-24628/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-232969/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СмартИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-232969/15

по иску АО "СмартИнжиниринг" (ИНН 7725703317, ОГРН 1107746747877)

к ООО "Ремжилсервис" (ИНН 7733538995, ОГРН 1057746355127)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 732 317 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "СмартИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ремжилсервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 732 317,35 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-232969/15 в удовлетворении иска отказано.

АО "СмартИнжиниринг", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Истец указывает, что судом не применены нормы ст.ст. 1102,1103 ГК РФ, согласно которым нормы о неосновательном обогащении подлежат применению при возврате исполненного в соответствии с обязательством, по которому другая сторона не исполнила свое обязательство или представила неравноценное исполнение.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 0011/2/12-У, согласно условиям которого ответчик выполнил для истца работы, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1 от 30.09.2012 г. на сумму 86 558,13 руб., 1 от 30.09.2012 г. на сумму 371 473,55 руб., 3 от 31.10.2012 г. на сумму 403 750,24 руб., 4 от 31.10.2012 г. на сумму 892 197,04 руб., 5 от 31.10.2012 г. на сумму 79 614,64 руб., 6 от 26.11.2012 г. на сумму 234 761,65 руб., 7 от 26.11.2012 г. на сумму 230 195,36 руб., 8 от 28.01.2013 г. на сумму 508 914,84 руб., 9 от 28.01.2013 г. на сумму 9 981,57 руб. 10 от 28.01.2013 г. на сумму 160 151,57 руб., 11 от 28.01.2013 г. на сумму 14 820,63 руб., 12 от 28.01.2013 г. на сумму 229 631,40 руб., 13 от 28.01.2013 г. на сумму 45 632,03 руб., всего на 3 267 682 руб. 65 коп.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату выполненных работ в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела.

В обоснование требование истец указал, что согласно Акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика в виде неотработанного аванса составляет 2 732 317 руб. 35 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Согласно п. 3.3 договора, срок действия договора устанавливается с момента выплаты заказчиком аванса подрядчику, указанного в п. 2.2 договора и до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В силу п. 9.2 договора, договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, в случае невыполнения другой стороной своих обязательств по договору. В этом случае расчет производится за фактически выполненные объемы работ, с учетом требований п. 6.3 договора.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке истцом в адрес ответчика не направлялось, связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор N 0011/2/12-У от 16.07.2012 г. является действующим, а потому оснований для возврата неиспользованного аванса в размере 2 732 317,35 руб. не имеется.

Поскольку истец не отказался от исполнения договора и не расторг его в установленном порядке, претензия об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке истцом не представлена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "СмартИнжиниринг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-232969/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров