Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 20АП-3235/16

г. Тула

29 июня 2016 г.

Дело N А23-7205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Чаловой Юлии Владимировны (ОГРНИП 305401120300023) - Кузнецовой Е.В. (доверенность от 15.06.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1104025003136, ИНН 4025426856), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2016 по делу N А23-7205/2015 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чалова Юлия Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - общество) о взыскании 685 308 рублей, в том числе задолженности по договору на оказание услуг от 30.10.2014 N 16/14 в размере 617 600 рублей и неустойки в сумме 67 708 рублей (т. 1, л. д. 6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив их до 128 232 рублей 84 копеек за период с 30.07.2015 по 24.03.2016 (т. 2, л. д. 9). Судом уточнение принято.

Решением суда от 31.03.2016 (т. 2, л. д. 19) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств в рамках заключенного договора.

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая решение в части взыскания задолженности, выражает несогласие с размером неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что исходя из размера долга, отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Указывает, что размер неустойки согласован сторонами в спорном договоре в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводись в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.10.2014 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 16/14 (т. 1, л. д. 15), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги автомобилями и механизмами, согласно перечню (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги. Количество и спецификация автомобилей и механизмов, необходимых заказчику для выполнения работ, определяется им в заявке, которая подается исполнителю письменно посредством факсимильной связи в срок не позднее 1 рабочего дня до начала работ необходимой единицы техники на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 размер оплаты за оказанные услуги устанавливается исполнителем и согласовывается с заказчиком в соответствии с протоколом согласования цен (приложение N 1) из расчета цены за машино-час единицы предоставленной исполнителем техники, умноженной на фактическое количество отработанных машино-часов. При расчете стороны руководствуются расценками, установленными на момент выполнения работ каждой единицы техники, предоставленной исполнителем на условиях настоящего договора.

Оплата осуществляется по факту оказанных услуг при предоставлении акта выполненных работ не реже одного раза в две недели (пункт 3.2 договора).

За нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.10.2017 (пункт 5.1 договора).

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается подписанными сторонами актами N 39 от 15.07.2015, N 41 от 31.07.2015, N 46 от 15.08.2015, N 47 от 31.08.2015, N 52 от 04.09.2015, N 54 от 16.09.2015, N 57 от 30.09.2015, N 56 от 30.09.2015, N 61 от 06.10.2015, N 62 от 08.10.2015 на общую сумму 1 809 600 рублей (т. 1, л. д. 19-26).

Ответчиком оплачены оказанные истцом услуги частично в размере 1 192 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 27-32).

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил предусмотренные договором платежи в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не отрицает наличие у него задолженности по основному долгу, однако выражает несогласие с размером неустойки, взысканной судом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за период с 30.07.2015 по 24.03.2016 составил 128 232 рублей 84 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 107).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительный период просрочки исполнения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Довод заявителя о необходимости начисления процентов вместо предусмотренной законом договорной неустойки противоречит пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015).

В пункте 42 постановления N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2016 по делу N А23-7205/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова