Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 05АП-3370/16

г. Владивосток

29 июня 2016 г.

Дело N А51-28225/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элион",

апелляционное производство N 05АП-3370/2016

на решение от 23.03.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-28225/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Громова Михаила Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Элион" (ИНН 2524113809, ОГРН 1062509000938, дата государственной регистрации: 03.02.2006)

третье лицо: Жданович Олег Васильевич

об обязании предоставить информацию о деятельности общества,

при участии:

от Громова Михаила Владимировича: представитель Ткаченко Т.И. по доверенности от 28.06.2016 сроком на 5 лет, паспорт,

в судебное заседание не явились: ООО "Элион", Жданович О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Громов Михаил Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элион" (далее - ООО "Элион", общество, ответчик, общество) об обязании представить документы и информацию о деятельности общества: результаты годового бухгалтерского отчета ООО "Элион" за 2014 год; результаты годового бухгалтерского отчета ООО "Элион" за 2015 год; все договоры, заключенные ООО "Элион" за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года; кассовую книгу ООО "Элион" за период с 01.07.2014 по 31.12.2015; справку, подписанную генеральным директором ООО "Элион" о расчетных счетах ООО "Элион" в банках на момент получения требования; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Элион", открытым в банках за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жданович Олег Васильевич, являющийся участником и единоличным исполнительным органом ООО "Элион".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 суд обязал общество в течении десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Громову М.В. оригиналы для ознакомления и заверенные в надлежащем виде копии документов, согласно требованиям иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Элион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в связи с нахождением генерального директора общества Ждановича О.В. в длительной командировке за пределами Приморского края, общество не имело возможности исполнить требования Громова М.В. в досудебном порядке, в связи с чем обращение Громова М.В. в суд с настоящими требованиями не обоснованно. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, также препятствуют исполнению решения суда в установленный в нем срок.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Громов М.В. является участником ООО "Элион" с долей в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Громовым М.В. 15.12.2015 в адрес ООО "Элион" направлено требование о предоставлении информации и документов о деятельности общества, проведении внеочередного общего собрания учредителей общества. Согласно почтовой корреспонденции, поступившие на юридический адрес ответчика указанное письмо с требованиями, возвращено отправителю в связи с неудачными попытками вручения.

Поскольку требования Громова М.В. о представлении документов и информации о деятельности общества при обращении в ООО "Элион" удовлетворены не были, Громов М.В. обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел уточненные требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции верно исходил из того, что возникшие между сторонами спора правоотношения, связанные с порядком получения документов и информации о хозяйственной деятельности общества, урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО).

Частью 1 статьи 67 ГК РФ предусмотрено, что участники хозяйственного общества вправе, в частности, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 8 Закона об ООО, участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, и на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Аналогичное положение закреплено в пункте 9.1 Устава ООО "Элион", согласно которому участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества.

В части 1 статьи 50 Закона об ООО содержится открытый перечень документации, которую хозяйственное общество обязано хранить и предоставлять для ознакомления своим участникам. Нормы действующего законодательства не содержат положений, устанавливающих какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Отсутствие таких ограничений в Законе об обществах с ограниченной ответственностью предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества. При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона об ООО).

На основании части 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Кроме того, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 разъяснено, что из абзаца третьего части 1 статьи 8 Закона об обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Таким образом, предоставление истцу права ознакомиться с документами общества, не лишает участника общества права требовать предоставления копий документов. При этом требовать предоставления документов общества лицо может с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества независимо от даты составления этих документов.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что до обращения в суд с настоящим иском Громов М.В. обращался в общество с аналогичным требованием.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

При этом согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ответчика - г. Владивосток, поселок Трудовое, ул. Лермонтова, д.5. по указанному адресу Громовым М.В. 15.12.2015 направлялось требование о предоставлении информации и документов о деятельности общества (т. 1, л.д. 16,17).

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица, в том числе неполучение корреспонденции по адресу государственной регистрации является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что обращение Громова М.В. в арбитражный суд с требованиями об обязании представить документы и информацию о деятельности общества является обоснованным, доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного коллегией отклоняются.

Поскольку тот факт, что общество не представило участнику запрашиваемые документы, судом установлен, безотносительно причин непредставления запрашиваемой участником общества информации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанным бездействием общества нарушено право Громова М.В., как участника ООО "Элион", на информацию о деятельности общества. Доказательства предоставления обществом истцу истребуемых документов в материалах дела отсутствуют.

Указание апеллянта на то, что ответственным лицом за хранение документов является генеральный директор общества, находящийся в длительной командировке, аналогичное доводам, заявленным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и ссылка в виду изложенного, на невозможность исполнить принятое решение в указанный в нем срок, апелляционным судом также отклоняется, поскольку действительно не имеет правового значения для существа настоящего спора. Более того, руководитель общества, зная, что покидает местонахождение общества на длительный срок, действуя разумно и осмотрительно, должен был организовать деятельность общества в его отсутствие, в том числе и получение корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требованиях, в связи с чем правомерно удовлетворил их, с учетом представленных истцом уточнений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 по делу N А51-28225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка