Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-23163/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-200/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-200/2016, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску Открытого акционерного общества "Вертикаль"

(ИНН 7715060882, ОГРН 1027739648551)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"

(ИНН 7721512110, ОГРН 1047796483228)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Москвы к ответчику ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" о взыскании 2 525 466 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" в пользу Открытого акционерного общества "Вертикаль" взыскано 2 295 878 рублей 80 копеек задолженности, 229 587 рублей 88 копеек - неустойки, 34 479 рублей -расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки и не неприменение судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены истцом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора от 02.02.2015 г. N 27-15 истцом для ответчика выполнены работы на общую сумму 2 295 878 рублей 80 копеек, которые приняты ответчиком без замечаний и возражения, однако, в установленный договором срок не оплачены.

Судом первой инстанции установлен факт нарушение ответчиком срока оплаты полученного товара, в связи с чем, в соответствии с п. 5.8 договора истцом заявлена неустойка (пени) в сумме 229 587 рублей 88 копеек.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки в виде пени, начисленной на основании п. 5.8 договора, расчет проверен судом и признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда; при этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; сумма долга является значительной, период просрочки длительным, на дату судебного разбирательства долг не погашен.

В суде первой инстанции о снижении взыскиваемой суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-200/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Попова Г.Н.

Судьи

Алексеева Е.Б. Семикина О.Н.