Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 11АП-7384/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

29 июня 2016 г.

А55-5479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГамаЮнит Инжиниринг" - представителя Литвиненко Д.Л. (доверенность N 02/06-16 от 20.06.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Самарские канатные дороги" - представителя Галимова В.Т. (доверенность от 10.11.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Гелиона" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГамаЮнит Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года по делу N А55-5479/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГамаЮнит Инжиниринг" (ОГРН 1057747565721, ИНН 7725544473), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские канатные дороги" (ОГРН 1146318007880, ИНН 6318246455), Самарская область, г. Самара,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гелиона", г. Москва, о взыскании 3 806 248 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГамаЮнит Инжиниринг" (далее - заявитель, истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские канатные дороги" (далее - ответчик), в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера заявленных исковых требований, просило суд взыскать с ООО "Самарские канатные дороги" задолженность в размере 2 253 418,39 Евро, а также проценты в размере 174 865,27 Евро, взыскание производить в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты" (том 1 л.д. 4-8).

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиона", г. Москва (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года по делу N А55-5479/2015 и принять по делу новый судебный акт, а именно: взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 253 418, 39 Евро в качестве неосновательного обогащения, взыскать проценты в размере 174 865, 27 Евро. В жалобе истец указал на нарушение судом первой инстанции порядка применения статьи 69 АПК РФ в части неприменения к рассматриваемому делу обстоятельств, ранее установленных по иному делу - N А40-91244/2015, кроме того, истец указал на наличие в оспариваемом решении суда первой инстанции противоречащих друг другу выводов, и на неправильное толкование судом норм права о порядке исчисления сроков исковой давности.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года по делу N А55-5479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что также было установлено Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-91244/2015, 04 мая 2010 года между ЗАО "Самарские канатные дороги" (на текущий период - ООО "Самарские канатные дороги") и ООО "Гелиона" был заключен Договор поставки от 04 мая 2010 года N 23.03/10-П, в соответствии с которым, ООО "Самарские канатные дороги" - "Поставщик" приняло на себя обязательством поставить и передать в собственность "Покупателю" - ООО "Гелиона" дополнительное оборудование производства австрийской фирмы Доппельмайр, а также производства ООО "Самарские канатные дороги", для строительства 8/4 скоростной комбинированной канатной дороги тип 8G4CD (ФишТ) и пассажирской подвесной канатной дороги 4 -CLD/B с поворотной станцией (Фишт-2) согласно Приложениям N 1 (том 1 л.д. 12, 13), N 2 (том 1 л.д. 14) к Договору, с учетом Приложения N 3 - "Расшифровка оборудования пассажирской подвесной канатной дороги 8G4CD (ФишТ), поставленного в 2009 году" (том 1 л.д. 17), а покупатель принять и оплатить оборудование и услуги поставщику на условиях, изложенных в Договоре (том 1 л.д. 911).

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 Договора общая стоимость составляет - 3 260 332 Евро, в том числе, НДС (18 %), что составляет - 497 338,78 Евро.

01 ноября 2010 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение (том 1 л.д. 15, 16) к Договору поставки от 04 мая 2010 года N 23.03/10 -П, в рамках которого были изменены наименование и стоимость оборудования, которая составила - 3 246 810 Евро плюс 475 261 руб. 01 коп. и должна быть произведена поэтапно:

-1 этап - 500 000 евро в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Договора и выставления поставщиком счета на оплату;

-2 этап - 1 000 000 евро, в срок до 30 июня 2010 года;

-3 этап - 1 000 000 евро, в срок до 30 июля 2010 года;

-4 этап - 597 315 евро после получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

-5 этап - 149 495 евро и 475 261 руб. 01 коп. - после отгрузки оборудования.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Гелиона" были произведены платежи первых трех этапов оплаты на сумму в размере - 2 500 000 Евро (том 1 л.д. 19-30).

Вместе с тем, уведомления ЗАО "Самарские канатные дороги" о готовности оборудования к отгрузке в адрес ООО "Гелиона" не поступило, в связи с чем, оплата по 4-му и 5-му этапам покупателем по Договору поставки от 04 мая 2010 года N 23.03/10-П не была произведена.

ООО "Гелиона" Телеграммой от 10 февраля 2014 года N 377/001 (том 1 л.д. 43) уведомило ЗАО "Самарские канатные дороги" об одностороннем отказе от Договора поставки от 04 мая 2010 года N 23.03/10-П.

В свою очередь, из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу N А40-91244/2015 (том 2 л.д. 25) следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции отказал ООО "Самарские канатные дороги" в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным уведомления ООО "Гелиона", оформленного Телеграммой от 10 февраля 2014 года N 377/001 (том 1 л.д. 43) об одностороннем отказе от Договора поставки от 04 мая 2010 года N 23.03/10-П только по тому основанию, что ООО "Самарские канатные дороги" в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации был избран способ защиты, который в случае удовлетворения требований последнего не приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При рассмотрении же настоящего дела судом установлено, что уже на дату направления ООО "Гелиона" в адрес ЗАО "Самарские канатные дороги" Телеграммы от 10 февраля 2014 года N 377/001 (том 1 л.д. 43) об одностороннем отказе от Договора поставки от 04 мая 2010 года N 23.03/10-П, права по данному гражданско-правовому договору перешли к ООО "ГамаЮнит Инжиниринг" по Договору от 01 августа 2013 года "Уступки прав требований (цессии)", согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, "цедент" - ООО "Гелиона" уступает, а "цессионарий" - ООО "ГамаЮнит Инжиниринг" принимает права требования по Договору поставки от 04 мая 2010 года N 23.03/10-П к ЗАО "Самарские канатные дороги" (том 1 л.д. 122, 123).

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 Договора от 01 августа 2013 года "Уступки прав требований (цессии)" на дату заключения настоящего Договора общая сумма требования ООО "Гелиона" к ЗАО "Самарские канатные дороги" составляет - 2 237 897,44 Евро 44 цента.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что заключенный ранее между - ООО "Гелиона" - "цедент" и ООО "ГамаЮнит Инжиниринг" - "цессионарий" Договор от 01 августа 2013 года "Уступки прав требований (цессии)" (том 1 л.д. 122, 123) не являлся предметом изучения и оценки Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91244/2015.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела суд установил, что Договор от 01 августа 2013 года "Уступки прав требований (цессии)" (том 1 л.д. 122, 123) не только был в установленном Законом порядке заключен между его сторонами, но, в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник - ЗАО "Самарские канатные дороги" был посредством письменного Уведомления от 01 августа 2013 года уведомлен "новым кредитором" - ООО "ГамаЮнит Инжиниринг" (том 1 л.д. 121).

Таким образом, в силу положений статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату - 10 февраля 2014 года вопрос о расторжении Договора поставки от 04 мая 2010 года N 23.03/10-П имело право решать как "новый кредитор" - ООО "ГамаЮнит Инжиниринг", к которому права требования перешли от ООО "Гелиона" в рамках Договора от 01 августа 2013 года "Уступки прав требований (цессии)" (том 1 л.д. 122, 123).

В материалах настоящего дела отсутствуют, а истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду надлежащих доказательств расторжения ООО "ГамаЮнит Инжиниринг" Договора поставки от 04 мая 2010 года N 23.03/10-П с ЗАО "Самарские канатные дороги".

Кроме того, о факте не только заключения между - ООО "Гелиона" - "цедент" и ООО "ГамаЮнит Инжиниринг" - "цессионарий" Договора от 01 августа 2013 года "Уступки прав требований (цессии)", но и фактическом переходе прав требований по Договору поставки от 04 мая 2010 года N 23.03/10-П к "цессионарию" (к "новому кредитору") свидетельствует обращение ООО "ГамаЮнит Инжиниринг" с иском к ООО "Самарские канатные дороги" о взыскании задолженности в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N А55-25692/2013, подтверждением чего служат исковое заявление ООО "ГамаЮнит Инжиниринг" от 04 октября 2013 года входящий номер 1034, поступившее в канцелярию Арбитражного суда Самарской области, первоначально оставленное без движения определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года и определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года "О возвращении заявления" в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 124-128).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что несмотря на заключение ранее между - ООО "Гелиона" - "цедент" и ООО "ГамаЮнит Инжиниринг" - "цессионарий" Договора от 01 августа 2013 года "Уступки прав требований (цессии)" (том 1 л.д. 122, 123), при отсутствии в деле надлежащих доказательств его расторжения либо признания недействительным, впоследствии - 28 марта 2014 года - между ООО "Гелиона" - "цедент" и ООО "ГамаЮнит Инжиниринг" - "цессионарий" был вновь подписан Договор "Уступки права требования (цессии)" фактически с аналогичным, как и в Договоре от 01 августа 2013 года "Уступки прав требований (цессии)" предметом, но с указанием на то, что "цедент" передает, а "цессионарий" принимает права требования к ЗАО "Самарские канатные дороги", возникшие в связи с односторонним отказом от Договора поставки от 04 мая 2010 года N 23.03/10-П (том 1 л.д. 45, 46).

В свою очередь, суд обращает внимание на то, что имеющийся в данном деле действующий и не расторгнутый (не признанный недействительным) Договор от 01 августа 2013 года "Уступки прав требований (цессии)", в совокупности с Уведомлением ООО "ГамаЮнитИнжиниринг" от 01 августа 2013 года, полученным ЗАО "Самарские канатные дороги" 19 августа 2013 года входящий номер 0830 (том 1 л.д. 121), исковым заявлением ООО "ГамаЮнитИнжиниринг" о взыскании задолженности с ЗАО "Самарские канатные дороги" поданным в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N А55-25692/2013, определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу N А55 -25692/2013 "О возвращении заявления" (том 1 л.д. 124-128), подтверждает отсутствие у ООО "Гелиона" на дату - 10 февраля 2014 года права на расторжение Договора поставки от 04 мая 2010 года N 23.03/10-П, поскольку таким правом уже был наделен "цессионарий" ("новый кредитор") - ООО "ГамаЮнитИнжиниринг".

При этом, поскольку обратное не доказано истцом, "новым кредитором" - ООО "ГамаЮнитИнжиниринг" вопрос о расторжении с Договора поставки от 04 мая 2010 года N 23.03/10-П перед ЗАО "Самарские канатные дороги" не ставился.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции поддержал в качестве правомерного довод ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Судом было установлено, что указанный вопрос при принятии постановления от 21 декабря 2015 года по делу N А40-91244/2015 Девятым арбитражным апелляционным судом не рассматривался и не разрешался.

Содержание постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу N А40-91244/2015 указывает, что арбитражным судом апелляционной инстанции не исследовались условия Договора поставки от 04 мая 2010 года N 23.03/10-П на предмет возможности одностороннего отказа от его исполнения а также возможности передачи своих прав и обязанностей по Договору иным лицам.

Договор поставки от 04 мая 2010 года N 23.03/10-П не содержит условия о возможности одностороннего отказа от его исполнения.

Абзацем 2 подпункта 10.1 пункта 10 данного Договора от 04.05.2010 его стороны предусмотрели следующее условие: "Ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по Договору без письменного на то согласия другой стороны" (том 1 л.д. 11).

Материалами по настоящему делу прямо подтверждается, что, как письменного, так и устного согласия на передачу ООО "Гелиона" своих прав и обязанностей по Договору поставки от 04 мая 2010 года N 23.03/10-П ЗАО "Самарские канатные дороги" не давало.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом согласно диспозиции статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-неоднократного нарушения сроков поставки.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства судом не было установлено существенное нарушение ответчиком условий Договору поставки от 04 мая 2010 года N 23.03/10-П, а в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства неоднократности нарушения ответчиком сроков поставки покупателю оборудования.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях., не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 июня 2003 года N 12463/02.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2014 года N 11750/13.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с подпунктом 6.1 пункта 6 Договора поставки от 04 мая 2010 года N 23.03/10-П, заключенного между ЗАО "Самарские канатные дороги" и ООО "Гелиона", отгрузка оборудования поставщиком в адрес покупателя производится в срок - до 15 сентября 2010 года при условии своевременного поступления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно подпункту 5.1 пункта 5 Договора.

Следовательно, уже начиная с даты - 16 сентября 2010 года ООО "Гелиона" должно было узнать о нарушении своего права, а, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек - 16 сентября 2013 года.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отражено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в рассматриваемого случае, у покупателя по Договору поставки от 04 мая 2010 года N 23.03/10-П - ООО "Гелиона" имелось право требовать от поставщика - ЗАО "Самарские канатные дороги" возврата суммы предоплаты за не поставленный товар в течение трех лет (срока исковой давности) с 16 сентября 2010 года, что сделано не было, следовательно, общий срок исковой давности пропущен.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 16 мая 2014 года по делу N А57-7886/2013, позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 23 января 2013 года по делу N А56-17504/2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и тому подобное).

Учитывая вышеизложенное, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ГамаЮнит Инжиниринг" исковых требований.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Истцом не опровергнут вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о взыскании задолженности.

Положения статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 г. N 2528-О, от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.)

Именно такое толкование и применение указанной нормы, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела был сделан обоснованный вывод, что заключенный ранее между - ООО "Гелиона" - "цедент" и ООО "ГамаЮнит Инжиниринг" - "цессионарий" Договор от 01 августа 2013 года "Уступки прав требований (цессии)" (том 1 л.д. 122, 123) не являлся предметом изучения и оценки Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91244/2015. Из текста указанного судебного акта иного не установлено. Соответственно, оценка судом первой инстанции указанного документа в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствует о нарушении судом положений ст.69 АПК РФ. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "ГамаЮнит Инжиниринг" не являлось участником дела N А40-91244/2015, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба истца является необоснованной и подлежит отклонению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на него на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года по делу N А55-5479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин