Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-25947/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-228819/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект Русский Кабель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-228819/15, принятое судьёй Ю.А. Ждановой,

по иску Гусевой Е.Н.

к ООО "Проект Русский Кабель"

об истребовании документов

при участии в судебном заседании:

от истца - Шлёнов В.А. по доверенности от 28.10.2015;

от ответчика - Цукарну А.Г. по доверенности от 08.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Гусева Екатерина Николаевна обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ РУССКИЙ КАБЕЛЬ" об

истребовании документов (с учетом уточнения исковых требований в

порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением ООО "Проект Русский Кабель" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что по ответчик в добровольном порядке исполнил исковые требования, судебные расходы необоснованно взысканы с ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Перовского

районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, Гусева Е.Н. является участником

Общества с ограниченной ответственностью "Проект русский кабель" с долей голосов

50 процентов, вторым участником Общества является Гусев А.И.

Истец указывает, что 05 ноября 2015 года официальный представитель,

действующий на основании доверенности N 77 АБ 8221657 от 28 октября 2015 года,

Шлёнов В.А., в офисе ООО "Рускабель" передал генеральному директору компании

Гусеву Александру Игоревичу требование о предоставлении истцу копий всех

учредительных документов и внутренней документации ООО "Рускабель" для

ознакомления, однако данное требование исполнено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской

Федерации, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной

ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности

общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в

установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд может принять решение, обязывающее

ответчика совершить определенное действие, только в том случае, если он не исполнил

своих обязанностей.

Судом установлено, что на дату судебного заседания требование истца о

предоставлении документов не исполнено, надлежащим образом заверенные копии (с

печатью и подписью генерального директора) не представлены.

Несостоятелен довод заявителя о предоставлении части документов, а также отсутствии

запрашиваемых документов в обществе, и отклоняется как документально не

подтвержденный.

Материалами дела подтверждено невыполнение обществом своих

обязательств по предоставлению истцу указанных в законе документов, что нарушает

права истца, как участника общества.

В жалобе заявитель ссылается, что судебные расходы необоснованно взысканы с ответчика.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд на основании статьи 110 АПК РФ обоснованно отнес судебные расходы на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-228819/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская