Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 01АП-2617/16

Требование: о признании незаконными действий по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

24 июня 2016 г.

А11-10634/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петенина Андрея Григорьевича (г.Владимир)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2016

по делу N А11-10634/2015,

принятое судьей Фединской Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Петенина Андрея Григорьевича о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Сопронюк А.В. по доверенности от 11.01.2016 N 1 сроком действия до 31.12.2016,

и установил:

индивидуальный предприниматель Петенин Андрей Григорьевич (далее - Предприниматель, Петенин А.Г.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган), выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении действия договора аренды земельного участка площадью 7201 кв.м, кадастровый номер 33:22:11020:73, расположенного в 195 м по направлению на юго-восток от ориентира "строение нежилое" (адрес ориентира: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 16 А), расположенного за пределами участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2016 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петенин А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Предприниматель настаивает на том, что отсутствовали правовые основания для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении его права аренды на земельный участок с кадастровым номером 33:22:11020:73.

В судебном заседании представитель Департамента указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Управление Росреестра ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Предприниматель о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 01.07.2008 Департамент имущественных и земельных отношений (арендодатель) и ООО "Орион" (арендатор) заключили договор аренды N 67-О земельного участка площадь 7201 кв.м, кадастровый номер 33:22:011020:73, расположенного в 195 м по направлению на юго-восток от ориентира "строение нежилое" (адрес ориентира: г.Владимир, ул.Дворянская, д. 16-А), находящегося за пределами участка, для целей строительства объектов спорта и отдыха, Срок действия договора по 30.06.2011 включительно.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2008 обозначенный земельный участок передан арендатору.

Договор аренды земельного участка от 01.07.2008 N 67-О зарегистрирован в установленном законом порядке, запись в ЕГРП N 33-33-01/018/2008-707.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.03.2009 серии 33 АК N 661203 ООО "Орион" зарегистрировало право собственности на объект незавершенный строительством - здание кафе спортивно-оздоровительного комплекса, назначение: нежилое здание, площадь застройки 536,9 кв.м, степень готовности 10%, инв. номер 17:401:002:0000463НО, литер А, адрес объекта: г.Владимир, ул.Старо-Гончарская, д. 1-б.

30.06.2011 Департамент и ООО "Орион" подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2008 N 67-О, которым изменили условия договора в части продления срока аренды земельного участка - до 30.04.2013, а также установили иной срок и порядок внесения арендной паты.

22.01.2013 ООО "Орион" произвело переуступку права аренды земельного участка индивидуальному предпринимателю Петенину А.Г., о чем 18.02.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 33-33-01/014/2013-689.

Одновременно с переуступкой права аренды земельного участка, на основании соглашения об отступном ООО "Орион" передало Предпринимателю право собственности находящегося на нем объекта незаверенного строительством.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.02.2013 серии 33 АЛ N 539226, Управление Росреестра осуществило государственную регистрацию перехода права собственности на объект, не завершенный строительством.

11.10.2014 Департамент обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права)).

23.10.2014 Управление Росреестра осуществило государственную регистрацию прекращения права аренды данного земельного участка, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним внесена запись N 33-33-01/091/2014-113.

Полагая, что действия регистрирующего органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Петенин А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением губернатора Владимирской области от 20.12.2005 N 739 утверждено Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, в соответствии с которым к полномочиям и функциям Департамента отнесены управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в государственной собственности Владимирской области, в том числе земельными участками.

Следовательно, Департамент наделен полномочиями по заключению, изменению и расторжению договоров, то есть является участником гражданских правоотношений.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" с 1 марта 2009 года функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Статья 2 данного Федерального закона от 15.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) закрепляет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 4 Федерального закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что "зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия".

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

В данном случае по делу установлено, что распоряжением директора Департамента от 23.03.2015 N 678 "Об образовании земельных участков" утверждено образование из находящегося в собственности Владимирской области земельного участка с кадастровым номером 33:22:011020:73 земельных участков с кадастровым номером 33:22:011020:269 площадью 1440 кв.м, с кадастровым номером 33:22:011020:270 площадью 1436 кв.м, с кадастровым номером 33:22:011020:271 площадью 1437 кв.м, с кадастровым номером 33:22:011020:272 площадью 1444 кв.м, с кадастровым номером 33:22:011020:273 площадью 1444 кв.м. Одновременно этим распоряжением на отдел по управлению земельными ресурсами управления по регулированию земельных отношений возложена обязанность обеспечить проведение государственной регистрации права собственности Владимирской области на вышеуказанные земельные участки (том 1 л.д.124-125).

02.04.2015 Управление Росреестра зарегистрировало право собственности Владимирской области на поименованные выше земельные участки и выдало свидетельства о государственной регистрации права N 33-33/001-33/001/003/2015-2422/1, 33-33/001-33/001/003/2015-2423/1, 33-33/001-33/001/003/2015-2424/1, 33-33/001-33/001/003/2015-2425/1, 33-33/001-33/001/003/2015-2421/2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 57-61).

Петенин А.Г. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением в октябре 2015 года.

В данном случае Предприниматель оспаривает действия по регистрации Управлением Росреестра прекращения его права аренды земельного участка 33:22:011020:73 и в качестве основания для признания их незаконными ссылается на то обстоятельство, что заключенный им договор аренды этого земельного участка продолжает действовать до настоящего времени.

Оспаривание действий государственного регистратора непосредственно затрагивает права и интересы Владимирской области и в конечном итоге направлено на аннулирование записи о государственной регистрации права собственности Владимирской области на вновь образованные земельные участки без оспаривания самого права.

Таким образом, усматривается спор о праве гражданском, который не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует об избрании Предпринимателем ненадлежащего способа защиты своих прав и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Петенина А.Г.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Петенину А.Г. в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм материального права.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2016 по делу N А11-10634/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2016 по делу N А11-10634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петенина Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Кирилова