Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-25835/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-5891/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г.

по делу N А40-5891/16,

принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-49),

в порядке упрошенного производства

по иску Акционерного общества "ПГК"

(ОГРН 1137746982856, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12,стр. 1)

к Акционерному обществу "ВРК-1"

(ОГРН 1117746294104, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д.35)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мехреньгина С.А. по доверенности от 26.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "ВРК-1" убытков на основании договора N ДД/В-104/13 от 01.03.2013 года в сумме 20 030 руб. 70 коп..

Решением суда от 25.04.2016 года в удовлетворении исковых требований АО "ПГК" отказано.

АО "ПГК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.03.2013 года между ОАО "ПГК" (заказчик) и ОАО "ВРК - 1" (подрядчик) заключен договор N ДД/В-104/13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.2007 года N 47), допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в

эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Согласно пункта 6.3 договора, расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. договора, путем направления претензии.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведение в рамках вышеуказанного договора планового ремонта, принадлежащих истцу вагонов, последующее отцепление трех вагонов в процессе эксплуатации в текущий отцепочный ремонт, по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, и несение убытков в размере стоимости выполненных и оплаченных работ на общую сумму 20 030 руб. 70 коп., что подтверждается рекламационными актами, актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены без удовлетворения.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, в силу ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ. Осуществив контрольные и регламентные работы, ответчик удостоверил возможность эксплуатации вагона на железнодорожных путях, поэтому возникновение в последующем неисправности само по себе не создает обязательство для АО "ВРК-1" по компенсации убытков в результате некачественной детали либо неисправности в дальнейшем агрегата.

Причина неисправности, указанная в актах рекламации ВУ-41 свидетельствует о неисправности деталей (агрегатов, запчастей), которые представляются в ремонт истцом (колесные пары, пружины, литые детали и иные запчасти), и не свидетельствует о нарушении ответчиком технологии установления переданных истцом деталей (запчастей).

Как следует, из представленных в материалах дела справок Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" формы 2653, до проведения текущих отцепочных ремонтов спорные вагоны проходили текущие отцепочные ремонты в объеме ТР-1 и ТР-2, при производстве которых, дефекты, указанные в актах рекламации выявлены не были.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом документы (акты-рекламации по форме ВУ-41-М ЭТД), составленные сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, не могут служить достаточным подтверждением того, что данная запасная часть (пружина) входила в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком. Также из представленных в материалы дела актов- рекламаций, согласно которым виновным в проведении некачественного ремонта спорных вагонов-цистерн был признан вагоноремонтный завод, следует, что в нарушение названных требований акты составлены без вызова и участия представителя подрядчика, что лишило последнего на заявление возражений по определению обстоятельств возникновения дефектов.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-5891/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук