Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-6435/16

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А65-2480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгановой К.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета Тюлячинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-2480/2016 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" (ОГРН 1081675000901, ИНН 1619005165), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с.Тюлячи,

к Исполнительному комитету Тюлячинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051658023086, ИНН 1619004203), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи,

о взыскании 99209 руб. 70 коп. - долга, 12731 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Тюлячинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан (далее - комитет, ответчик) о взыскании 99209 руб. 70 коп. - долга, 12731 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N к-02 от 01.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С комитета в пользу общества взыскано 99209 руб. 70 коп. - основного долга, 12731 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг. С комитета в доход федерального бюджета взыскано 4358 руб. 23 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N к-02 от 01.11.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами обязуется выполнить виды работ - технологическое обслуживание уличного освещения в Тюлячинском сельском поселении, а заказчик обязался принять и оплатить работы (л.д. 12-13).

В пункте 1.3. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работы - 01.11.2014; окончание работы и сдача ее заказчику - 30.11.2014, с правом досрочного выполнения.

В соответствии с пунктом 1.4. договора работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком или уполномоченным им представителем.

Стоимость работ по договору установлена сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 99209 руб. 70 коп.

Согласно пункту 4.1. договора оплата стоимости работ производится в течение 10 (десяти) дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 99209 руб. 70 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.11.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.11.2014, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 14, 21-23).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 99209 руб. 70 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016 (л.д. 11).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 7 от 25.01.2016 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 99209 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12731 руб. 91 коп. осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 10).

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Кроме того, истец должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 99209 руб. 70 коп. - задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12731 руб. 91 коп., начисленных за период с 10.12.2014 по 09.02.2016 на сумму задолженности по договору, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 46).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 12731 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 7-Ю от 12.01.2016 и расходный кассовый ордер N 1 от 12.01.2016 на сумму 5000 руб. (л.д. 43-45).

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство (справка N 39 от 18.04.2016).

Данная справка не была представлена в суд первой инстанции, в связи с чем не может быть приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции и подлежит возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Довод ответчика о недействительности договора подряда N к-02 от 01.11.2014 является несостоятельным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что договор подряда N к-02 от 01.11.2014 заключался с нарушением законодательства о муниципальных заказах.

Доказательств, свидетельствующих о признании договора подряда N к-02 от 01.11.2014 недействительной сделкой в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела суд не вправе оценивать данную сделку на предмет действительности.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2016 года по делу N А65-2480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Тюлячинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов