Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 05АП-3374/16 (ключевые темы: упрощенное производство - возврат госпошлины - отказ от апелляционной жалобы - пропуск срока - прекращение производства по апелляционной жалобе)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 05АП-3374/16

г. Владивосток

28 июня 2016 г.

Дело N А51-2713/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Артема Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-3374/2016

на решение от 11.04.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

принятое в порядке упрощённого производства

по делу N А51-2713/2016 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сонар ДВ"

к индивидуальному предпринимателю Кравцову Артему Николаевичу

о взыскании 363 372 рублей 12 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сонар ДВ" (далее - ООО "Сонар ДВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кравцову Артему Николаевичу (далее - ИП Кравцов А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 363 372 рублей 12 копеек, в том числе 256 440 рублей основного долга по договору аренды от 01.11.2014, 106 932 рубля 12 копеек неустойки на нарушение сроков оплаты за период с 09.03.2015 по 08.02.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 исковое заявление, на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кравцов А.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене как незаконного и необоснованного.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.06.2016.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании судом установлено, что через канцелярию суда апелляционной инстанции от ИП Кравцова А.Н. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от жалобы, подписанное Кравцовым А.Н. лично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц. В связи с этим суд, руководствуясь правилами статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Кравцова Артема Николаевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу N А51-2713/2016.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кравцову Артему Николаевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченную согласно чер-ордеру от 24.05.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов