Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-11411/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2016 г. N Ф07-8995/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-86999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Иванов М.В., доверенность от 01.01.2016,

от ответчика: 1) Рожков И.В., доверенность от 30.05.2016,

2) Тарасова К.А., доверенность от 30.10.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11411/2016) Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-86999/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России,

2) Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации,

3-е лицо: АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны России (далее - Учреждение, ответчик-1), а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ответчика - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик-2) задолженности в сумме 7978,22 рублей за потребленную тепловую энергию, неустойки в размере 3031,72 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены частично - с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у него с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, вызскана задолженность в сумме 7978,22 рублей; неустойку в сумме 164,74 рублей; судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик-2 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика-2 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель ответчика-1 поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (Предприятие) и Федеральным государственным учреждением "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2010 N 6571 (далее по тексту - Договор), согласно которому Предприятие (Энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательства обеспечить подачу тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязывался, оплатить принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.6.1 Договора Предприятие выписывает до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), счет-фактуру с указанием стоимости энергии, потребленной в расчетном месяце, абонент обязан получить счет-фактуру в Энергоснабжающей организации по адресу: СПб, Марсово поле, д.1.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 22.11.2010 стороны зафиксировали изменение наименование абонента на Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2010 Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны России переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны России (далее по тексту - Учреждение).

Впоследствии, дополнительным Соглашением от 29.12.2011 к договору, была установлена солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из Договора, несут Учреждения и открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество).

Учреждением не в полном объеме оплачена тепловая энергия, поставленная согласно Договору за август 2015, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 7978,22 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В то же время суд на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается оказание истцом соответствующих услуг по поставке энергии и выставление соответствующих счетов-фактур, однако доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчики суду не представили.

Ответчик-2, оспаривая факт оказания истцом услуг по договору в спорный период, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование своих возражений суду не представил. Так, заявителем не представлено доказательств предъявления истцу каких-либо претензий по объему, качеству предусмотренных договором услуг. Равно как и не представлено доказательств оказания в спорный период данных услуг какой-либо иной организацией. Также заявителем не представлен контррасчет задолженности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик-1, являющийся абонентом, оказание истцом услуг в спорный период в суде первой инстанции не оспаривал.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя жалобы, согласно которому у Учреждения, а следовательно, и у Министерства отсутствует обязанность по оплате поставленного ресурса и надлежащим ответчиком является только ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Из дополнительного соглашения от 29.12.2011 к договору следует, что абонентами являются как ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", так и Учреждение.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что истец стороной государственного контракта N ТХ-3 от 01.11.2012, на который ссылается заявитель, не является, следовательно, названный контракт не может влиять на права и обязанности истца по отношению к сторонам настоящего спора.

То обстоятельство, что иск не заявлен к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 06.11.12 N 23-КГ12-5 и Определение ВАС от 05.03.10 г. N ВАС-2108/10).

Вопрос о возможности привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-86999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов