Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 03АП-2379/16

г. Красноярск

30 июня 2016 г.

Дело N А74-272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В..

при ведении протокола судебного заседания,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жедика Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" марта 2016 года по делу N А74-272/2016, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Жедик Владимир Николаевич (ИНН 190202423922, ОГРНИП 315190100008531) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Жедик В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 1911006432, ОГРН 1061903000015) (далее - Администрация) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 17.12.2015 N 2410, в котором администрация указывает на истечение срока для приема заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка или на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: РХ, Ширинский район, с. Шира, западная окраина с. Шира, 2,2 км юго-восточнее радиорелейной станции N 11, площадью 50 000,00 кв.м., с условным номером 19:11:010112:ЗУ 1, срок аренды 20 лет, для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением от 15 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Беккер Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2016 года производство по делу N А74-272/2016 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку земельный участок необходим заявителю в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

Заявитель полагает, что намерение получить в аренду земельные участки для личного подсобного хозяйства находящиеся как в Красноярском крае, так и в Республике Хакасия, свидетельствует о том, что заявитель намерен использовать все такие земельные участки в целях предпринимательства.

Заявитель также указывает, что спорный земельный участок не мог предоставляться для личного подсобного хозяйства, так как площадь земельного участка в 2 раза больше предельной площади участка, который может быть предоставлен для личного подсобного хозяйства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий (бездействий), если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование заявителя (по выделению земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства) не связаны с осуществлением экономической и иной предпринимательской деятельности, не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемое бездействие затрагивает права и законные интересы заявителя в указанной сфере, устанавливает либо изменяет соответствующие правоотношения с участием заявителя, как главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спора. При этом указанные факторы (субъектный состав и характер спора) должны быть учтены в совокупности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Заявителем оспаривается решение, выраженное в письме от 17.12.2015 N 2410, в котором администрация указывает на истечение срока для приема заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка или на право заключения договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что 29.10.2015 в газете "Ширинский курьер" опубликовано извещение о предоставлении земельного участка площадью 50 000,00 кв.м., с условным номером 19:11:010112:ЗУ 1, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

30.11.2015 Жедик В.Н. направил в адрес администрации Ширинского сельсовета заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды указанного земельного участка, приложив к заявлению копию паспорта.

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии с нормами данной статьи, земельные участки предоставляются:

для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства,

- гражданам,

и для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности,

- крестьянским (фермерским хозяйствам).

Предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества предполагает удовлетворение потребности гражданина в жилище и занятии огородничеством, и не имеет отношения к предпринимательской деятельности.

В этой связи довод заявителя о том, что он намерен использовать данный земельный участок в целях предпринимательства, признан судом необоснованным.

В настоящем случае земельный участок не предоставлялся для предпринимательской деятельности - соответственно, настоящий спор никак не связан с предпринимательской деятельностью заявителя и не затрагивает его прав в сфере экономических правоотношений.

Из материалов дела следует, что вступая в спорные правоотношения, заявитель действовал как физическое лицо (гражданин), а не как субъект предпринимательской деятельности.

Заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, направленное в администрацию, подписаны Жедиком В.Н. без указания, на то, что он является предпринимателем, к заявлению не приложен документ, подтверждающий его статус предпринимателя. Из указанного заявления не следует, что намерение заявителя получить в аренду земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства связано с осуществлением экономической и иной предпринимательской деятельности.

В силу изложенного не принимается довод заявителя о том, что в соответствии с частью 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе, значит он был вправе претендовать на получение земельного участка именно как индивидуальный предприниматель. Данный довод не имеет правового значения - в данном случае земельный участок мог быть предоставлен любому лицу, в том числе и реализующему свое право на занятие предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, но для ведения личного подсобного хозяйства, что не связано с предпринимательской деятельностью.

Из указанного заявления не следует, что требование заявителя (по выделению земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства) связаны с осуществлением экономической и иной предпринимательской деятельности, не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы заявителя в указанной сфере, устанавливает либо изменяет соответствующие правоотношения с участием заявителя, как индивидуального предпринимателя.

Следовательно, спорное правоотношение не носит экономический характер.

Довод заявителя о том, что намерение получить в аренду земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства находящиеся как в Красноярском крае, так и в Республике Хакасия, свидетельствует о том, что заявитель намерен использовать все такие земельные участки в целях предпринимательства не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу действующего законодательства намерение на осуществление каких-либо действий не может быть положено в основу принятия решений соответствующих властных органов.

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок не мог предоставляться для личного подсобного хозяйства, так как площадь земельного участка в 2 раза больше предельной площади участка, который может быть предоставлен для личного подсобного хозяйства отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения и не влияющий на законность выводов суда первой инстанции о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, поскольку настоящий спор возник из правоотношений, не связанных с осуществлением заявителем экономической деятельности, связанной с получением доходов, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по данному делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, пошлина оплачена чеком-ордером от 19.05.2016 на сумму 150 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" марта 2016 года по делу N А74-272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин