Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-12150/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-2931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Федорова А.В. по доверенности от 13.01.2016

от ответчика (должника): Карпушенко А.А. по доверенности от 01.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12150/2016) СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-2931/2016 (судья Денисюк М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Строительная компания "РегионСтрой"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РегионСтрой" (далее - истец, ООО "СК РегионСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 177 650 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика продержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК РегионСтрой" (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства Lexus RX3 VIN2T2BK1BA1AC037740, находящегося в собственности истца, по рискам "Ущерб" и "Хищение" (полис N SYS783568473 от 01.04.2014). Срок страхования с 03.04.2014 по 02.04.2015, страховая сумма - 1615000 руб. Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" и "Хищение" является ООО "СК РегионСтрой". Страховая премия в размере 117 461 руб. 25 коп. оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением N 130 от 02.04.2014.

13.02.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение трех автомобилей на 20 км+400-м автодороги Санкт-Петербург-Запорожское-Приозерск) застрахованному автомобилю причинены повреждения (справка о ДТП от 13.02.2015).

Ответчик признал событие страховым случаем и платежным поручением N 581660 от 29.09.2015 произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 143 7350 руб.

Полагая, что ответчиком недоплачены денежные средства в размере 177650 руб., составляющие разницу между страховой суммой по договору (1 615 000 руб.) и суммой выплаченной ответчиком (1 437 350 руб.), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пункту 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 26.02.2013 года (далее - Правила страхования), при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

В соответствии с пунктом 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

1) в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (далее - первый вариант).

2) в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (собственника) (п. 12.21.2. Правил страхования) (далее - второй вариант).

В силу п. 12.22. Правил страхования вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется соглашением страховщика и страхователя (собственника).

Суд находит установленным, что такое соглашение сторонами заключено.

Как следует из материалов дела (дополнительное соглашение от 10.09.2015 к договору страхования N SYS783568473, акт приема-передачи транспортного средства N АТ5930301 от 18.09.2015) истец отказался от прав на застрахованный автомобиль Lexus RX VIN 2T2BK1BA1AC037740 в пользу ответчика и передал автомобиль ответчику.

Таким образом, стороны договорились о применении первого варианта выплаты страхового возмещения - в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

Так как ДТП произошло до заключения дополнительного соглашения от 10.09.2015 г., то условия дополнительного соглашения в рамках настоящего спора для определения размера страховой выплаты не применяются.

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Иных оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям пунктам 38 - 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы. Именно такое дополнительное соглашение и было заключено сторонами.

Вместе с тем, установленная дополнительным соглашением к договору страхования иная сумма страхового возмещения в размере меньшем, чем предусмотрено условиями договора страхования, не может быть принята во внимание судебной коллегией. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты, гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в дополнительном соглашении к договору страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Дополнительное соглашение в указанной части не соответствует требованиям статьи 422 ГК РФ и пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и не может отменять предусмотренные статьей 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" права страхователя, выгодоприобретателя в случае гибели или утраты застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

Таким образом, страхователь вопреки изложенному правовому регулированию и обязательным к применению разъяснениям отказал в выплате полного страхового возмещения по варианту с условием передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-2931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева