Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-27467/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-169826/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВМНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-169826/15

по иску ООО ТРЕСТ "НГВПС" (ОГРН 1160280060390, ИНН 0277910144) к ООО "ВМНГ" (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304) о взыскании задолженности в размере 34 938 294,19 руб.,

по встречному иску ООО "ВМНГ" (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304) к ООО ТРЕСТ "НГВПС" (ОГРН 1160280060390, ИНН 0277910144) о взыскании задолженности в размере 23 292 978,08 руб., 39 300,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ООО "СПЕЦТЕХРЕСУРС", ООО "КАСКАД ДВ",

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаргаков М.Х. по доверенности от 10.03.2016 г.,

от ответчика: Сидненко М.С. по доверенности от 15.01.2016 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТРЕСТ "НГВПС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВМНГ" о взыскании задолженности в размере 34 938 294 руб. 19 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован тем, что истец понес затраты в виде расходов на переброску транспорта, техники, закупки материалов, его доставки, организации рабочего места, в том числе мест проживания рабочих в размере 58 231 272,27 руб., из них ответчиком по был оплачен аванс в размере 23 292 978,08 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

В дальнейшем судом первой инстанции было принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 23 292 978,08 руб., а также 39 300 рублей 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что период действия спорного договора, истцом по встречному иску был перечислен ответчику аванс на общую сумму 23 292 978,08 руб., который по мнению истца не был освоен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ВМНГ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ВМНГ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО ТРЕСТ "НГВПС" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТРЕСТ "НГВПС" и ООО "ВМНГ" был заключен договор (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых в границах Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения N МЛС-716 от 11.09.2014.

Истцом по первоначальному иску осуществлены мероприятия по мобилизации техники, оборудования и взрывчатого вещества для реализации заключенного договора N МЛС-716 от 11.09.2014. Осуществлена доставка речным транспортом в г. Бодайбо: буровая установка (2 ед), вагоны для проживания персонала (11 шт), контейнеры 20 футовые, автомобиль УАЗ (3 ед), емкость под ГСМ 25 м3 (3 шт), емкость под ГСМ 3 м3 сборно - разборный ангар, дизельная электростанция и т.д.

Письмом от 30.09.2014 истец просил ответчика определить дату передачи по акту точек земельного отвода по каждому карьеру, ВЗиСам и складам ВМ, согласованную с ООО "Газпром добыча Ноябрьск".

03.10.2014 года в адрес ответчика было направлено заключение N 1090/2014 (2735) "Об организационно - технической готовности организации к выполнению работ", выданной ООО "Газпром газнадзор".

Как верно установлено судом первой инстанции на протяжении периода с ноября по декабрь 2014 года ответчиком по первоначальному иску уменьшались объемы работ, изменялись условия договора, в связи с чем приходилось и пересматривать объем поставляемых материалов, техники.

16.02.2015 ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, мотивируя его тем, что действия истца могли привести к срыву выполнения работ. При этом ответчик запретил производство каких - либо работ на карьере N 2, а также запретил доступ работникам истца на территорию.

Вместе с тем 23.03.2015 ответчик подтвердил свою готовность компенсировать часть цены, установленной договором подряда по фактическим затратам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции истец понес затраты в виде расходов на переброску транспорта, техники, закупки материалов, его доставки, организации рабочего места, в том числе мест проживания рабочих в размере 58 231 272,27 руб., поскольку ответчиком был выплачен аванс, общая сумма задолженности ответчика составила 34 938 294,19 руб.

Письмами от 03.04.2015, от 10.06.2015 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из акта от 07.02.2015 следует, что были проведены подготовительные работы: произведена вырубка леса 25,57 га, в том числе карьер 12,96 га, произведена корчевка пней. На строительной площадке находится техника, в том числе буровые установки, топливозаправщик, валочно-пакетировочные машины ЛП-19, трелевочный трактор, дизельная электростанция, жилые дома подключены (6 шт.).

02.03.2015 заместителем генерального директора Истца Гурник А.А. был произведен осмотр грузовой техники, предназначенной для доставки ВМ. Наличие грузовой техники было установлено. Актом осмотра базисного склада взрывчатых материалов от 02.03.2015 года заместителем генерального директора Истца Гурник А.А. также было установлено наличие взрывчатого материала на базисных складах ВМ ОАО "Коршуновский ГОК". 15.03.2015 года составлен акт N 1 о сдаче занимаемой территории (площадь 0,37 га) под жилой городок. Территория была очищена от мусора и спланирована.

Исследуя односторонний отказ от исполнения договора от 25.02.2015, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску, направив уведомление о расторжении договора подряда, в отсутствие оснований, предусмотренных договором и статьей 715 ГК РФ, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, поскольку истцом подтверждены расходы во исполнение договора, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 34 938 294 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт несения расходов со стороны истца во исполнение договора. Все акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг подписаны со стороны исполнителей, результат работ принят заказчиком. В материалы дела представлены приказы о направлении работников в командировку, которые подтверждают факт нахождения сотрудников истца и выполнение условий договора. Данным доказательствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В отношении встречного искового заявления судом первой инстанции верно установлено, что общая сумма аванса, подлежащего выплате, согласно дополнительным соглашениям, подписанным сторонами, составила 28 292 978,08 руб. Из них Ответчиком был оплачен аванс в размере 23 292 978,08 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновения у ответчика по встречному иску неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, поскольку, истец по встречному иску не доказал, что ответчик, к которому заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, приобрел имущество за счет истца, в результате чего произошло увеличение его имущества и соответственно уменьшение имущества у истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком по встречному иску представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об освоении авансовых платежей, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-169826/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев