Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 06АП-2801/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2016 г. N Ф03-4635/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

29 июня 2016 г.

А73-15348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю: Воробьевой Н.С., представителя по доверенности от 14.01.2016 N 8/6д;

от общества с ограниченной ответственностью "Евро Стиль": Лозинского В.В., представителя по доверенности от 01.04.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

на решение от 08 апреля 2016 г.

по делу N А73-15348/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700295583; ИНН 2721031150; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТИЛЬ" (ОГРН 1072721017885, ИНН 2721151497, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Ленина, 45, оф. 5)

о взыскании 539 103 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТИЛЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 539 103 руб.

Решением суда от 08 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично на сумму 118 001 руб.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю просит решение суда изменить, иск удовлетворить полностью.

Считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По результатам проверки принятых по актам работ установлено, что часть работ не выполнена или выполнена из материалов, не предусмотренных контрактом. Наличие акта приемки выполненных работ не препятствует заказчику представлять суду возражения по объему и стоимости работ. В результатах судебной экспертизы истец усомнился, просит признать надлежащим доказательством ненадлежащего качества работ внесудебное заключение специалиста.

В судебном заседании представитель министерства жалобу поддержал, представитель общества просил решение суда не изменять.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между УМВД России по Хабаровскому краю (заказчик) и ООО "Евро Стиль" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам электронного аукциона N 0122100003014000120-0022389-02 был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту гаража ОБО ОМВД России по Нанайскому району, с. Троицкое, ул. Максима Пассара, 2 на сумму 750 000 рублей, включая НДС.

Состав (вид, наименование), объем работ и требования к работам были указаны в Техническом задании (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.3. контракта).

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 контракта - не позднее

20 календарных дней с даты заключения контракта.

По Акту о приемке выполненных работ от 10.10.2014 заказчик принял работы на сумму 750 000 руб., подписал указанный акт и справку о стоимости выполненных работ КС-3.

Платежным поручением N 271632 от 28.10.2014 указанная сумма перечислена подрядчику.

По контракту от 13.10.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОВО ОМВД России по Нанайскому району, с. Троицкие, ул. Максима Пассара, 2 аналогично работы на сумму контракта 3 482 500 руб., включая НДС выполнены, приняты заказчиком по Акту от 06.11.2014 и оплачены платежным поручением N 591594 от 28.11.2014.

После подписания актов и справок заказчик 24.12.2014 осмотрел объекты - здание и гараж ОВО ОМВД России по Нанайскому району с. Троицкое и выявил, что работы по вышеуказанным контрактам на указанную дату фактически подрядчиком не завершены.

11.02.2015 проведен повторный осмотр с проведением измерений, установлено, что фактически выполненный подрядчиком объем работ не соответствует объему, указанному в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контрактов. Установлено, что объём работ при капитальном ремонте административного здания ОВО МВД России по Нанайскому району расположенного по адресу: Нанайский район, с. Троицкое, ул. Максима Пассара, 2, указанный в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 06.11.2014, на общую сумму 3 1482 500 рублей по контракту N 0122100003014000121-0022389-02, не соответствует фактически выполненным работам на объекте.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что в акт о приемке выполненных работ КС-2 включены фактически невыполненные подрядчиком работы, установлено несоответствие видов работ, несоответствие используемых подрядчиком материалов, а также завышение (занижение) объемов работ.

По расчету истца, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту административного здания ОВО ОМВД России по Нанайскому району составляет 2 967 590 рублей, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту гаража ОВО МВД России по Нанайскому району, расположенного по адресу: Нанайский район, с. Троицкое, ул. Максима Пассара, 2, составляет 725 807 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы доказательства в совокупности с результатами судебной экспертизы, частично требования истца удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, выполненные ответчиком работы по контрактам приняты заказчиком, что подтверждается подписанными заказчиком без каких-либо замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ, актами свидетельствования скрытых работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму, соответствующую цене контракта.

По условиям контракта (пункт 5.1.1) для координации действий подрядчика и заказчика заказчик назначает своего представителя для оформления актов КС-2, КС-3, осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ, проведения проверки соответствия используемых материалов и конструкций условиям контракта; акт о приемке выполненных работ КС-2 подписывается уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (пункт 6.8); в случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик отказывает подрядчику в приемке законченных работ и назначает дату повторной приемки. Исправление недостатков и организация повторной приемки производится за счет собственных средств подрядчика (пункт 6.9).

Доказательств, подтверждающих выполнение обязанности по осуществлению технического надзора и контроля за выполнением работ, проведения проверки соответствия используемых материалов и конструкций условиям контракта в ходе его исполнения, заказчиком не представлено.

Выполненные обществом работы оплачены заказчиком полностью.

После приемки работ заказчик установил завышение подрядчиком объемом работ, несоответствие части работ Техническому заданию.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По ходатайству ответчика судом назначалась строительная экспертиза.

Пред экспертом ООО "Эком - коттедж" Сухининой В.П. были поставлены следующие вопросы:

- По контракту N 0122100003014000120-0022389-02 на объекте гараж ОВО ОМВД России по Нанайскому району, с. Троицкое, ул. Максима Пассара, 2:

1. Определить фактический объем и стоимость выполненных работ по

контракту N 0122100003014000120-0022389-02 на объекте гараж ОВО ОМВД

России по Нанайскому району, с. Троицкое, ул. Максима Пассара, 2?

2. Проверить обоснованность принятия расценок и коэффициентов при

определении стоимости выполненных работ по контракту N 0122100003014000120-0022389-02?

3. Определить фактический объем дополнительных работ (работ, не предусмотренных техническим заданием) и их стоимость с учетом требований нормативной базы?

4. Соответствует ли качество выполненных работ по контракту N 0122100003014000120-0022389-02 нормативно-правовой документации?

5. Являлись ли необходимыми для соответствия СНиП работы, указанные в актах выполненных работ по капитальному ремонту здания, предназначенных для подрядчика, но не предусмотренные в техническом задании?

6. Соответствуют ли технические задания на капитальный ремонт здания требованиям СНиП, заменяют ли они собой проект на капитальный ремонт указанного здания?

- По контракту N 0122100003014000121-0022389-02 на объекте здание ОВО ОМВД России по Нанайскому району, с. Троицкое, ул. Максима Пассара, 2:

1. Определить фактический объем и стоимость выполненных работ по контракту N 0122100003014000121-0022389-02 на объекте здание ОВО ОМВД России по Нанайскому району, с. Троицкое, ул. Максима Пассара, 2?

2. Проверить обоснованность принятия расценок и коэффициентов при определении стоимости выполненных работ по контракту N 0122100003014000120-0022389-02?

3. Определить фактический объем дополнительных работ (работ, не предусмотренных техническим заданием) и их стоимость с учетом требований нормативной базы?

4. Соответствует ли качество выполненных работ по контракту N 0122100003014000120- 0022389-02 нормативно-правовой документации?

5. Являлись ли необходимыми для соответствия СНиП работы, указанные в актах выполненных работ по капитальному ремонту здания, предназначенных для подрядчика, но не предусмотренные в техническом задании?

6. Соответствуют ли технические задания на капитальный ремонт здания требованиям СНиП, заменяют ли они собой проект на капитальный ремонт указанного здания?

При разрешении первого вопроса по контракту N 0122100003014000120-0022389-02 следовало установить, соответствуют ли материалы и оборудование, используемые подрядчиком, материалам и оборудованию, указанному в заявке на аукцион, или имела место замена материалов и оборудования? В частности, установить использовал ли подрядчик п. 21.1 фанеру марки ФК, сорт ВВС, размер 1525x1525x20 мм; п 25.1 дверь Оникс, категории Е Алтайские двери с обналичкой; 26.2 металлическую утепленную входную дверь марки Монолит; 40.1 плитку керамическую Керамо Мараци; 58.1 насосную станцию марки Вихрь АСВ; п. 73 унитаз марки КСФ Фиона Люкс или заменил материалы и оборудование на иное. В акте КС 2 п.37 не указана марка входных дверей, в п. 57 акта КС 2 не указана марка керамической плитки для полов; п. 84 акта КС 2 не указана марка извещателей пожарных, пункт 90 акта КС 2 не указана марка насосной станции, пункт 100, 112 акта КС-2 не указана марка раковины и унитаза.

По результатам экспертного заключения от 15.03.2016 установлено несоответствие объемов работ в сметном расчете подрядчика фактически выполненному объему и объема материалов, указанных в сметном расчете подрядчика и примененных материалов.

Суммарная разница стоимости выполненных работ по сметному расчету подрядчика и по сметному расчету экспертизы по объектам - здание Гараж ОВО ОМВД России по Нанайскому району и Административное здание ОВО ОМВД России по Нанайскому району по расчетам эксперта составила 118 001 руб.

По вопросам к экспертному заключению суд вызывал в судебное заседание эксперта.

Оценив заключение эксперта в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, принял за основу и удовлетворил иск частично.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца, поставив под сомнение результаты экспертизы, заявил о том, что эксперт указал не все расхождения по видам работ и использованным материалам, фактически выполненным и указанным в актах и сметах (по позициям N 33, 10, 46, 52, 109, 134).

При этом в суде первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлены.

Кроме того, указанные заказчиком недостатки в выполнении или фактическое невыполнение каких-либо работ (установка иных дверных блоков, не обнаружен блок дверной входной, работы по устройству потолков, охранно-пожарной сигнализации, установке насосов, не обнаружены краны шаровые) к скрытым недостаткам не относятся и могли быть обнаружены при приемке выполненных работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 апреля 2016 г. по делу N А73-15348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко