Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-6454/16

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А50-28467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

ответчика - Нытвенского городского поселения в лице Администрации Нытвенского городского поселения - Чичев Т.Г. по доверенности от 19.01.2016 N 95,

при неявке представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Нытвенского городского поселения в лице Администрации Нытвенского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2016 года,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская фурнитура" (ОГРН 1025902282999, ИНН 5942800032)

к Нытвенскому городскому поселению в лице Администрации Нытвенского городского поселения (ОГРН 1055905530196, ИНН 5916015942)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Нытвенского городского поселения, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" Нытвенского района,

о взыскании убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская фурнитура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Нытвенскому городскому поселению в лице Администрации Нытвенского городского поселения (далее - ответчик) о взыскании убытков 1 409 682 руб. 18 коп., понесенных в связи с аварией на канализационной сети, являющей бесхозяйным имуществом (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), в том числе: материальные затраты (затраты на восстановительный ремонт, понесенные в виде оплаты услуг сторонним организациям) 736 537 руб. 57 коп., расходы на заработную плату работников, привлеченных к ликвидации аварии 147 275 руб. 99 коп., затраты на оплату простоя работникам на период остановки производства в период аварии 344 269 руб. 35 коп., а также упущенную выгоду в виде недополученной прибыли из-за остановки производства 156 661 руб. 24 коп. и расходы на оформление технического паспорта на сети канализации 24 938 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.02.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Нытвенского городского поселения, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" Нытвенского района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 441 906 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 400 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания убытков в размере 441 906 руб. 78 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 8 400 руб. 00 коп., обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение в соответствующей части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для вывода о незаконности бездействия ответчика в период 2012-2013 годов, когда, по утверждению истца, у него возникли убытки. Полагает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по содержанию и ремонту бесхозяйных сетей, тем более в равных долях с истцом, в то время, как около 88,78% сети используется для отвода стоков истца. Также полагает, что до сообщения истца в письме от 12.08.2015 N 879 ответчик не мог считать канализационную сеть бесхозяйной.

Также ответчиком выражено сомнение в том, что документы, представленные истцом в подтверждение несения убытков, относятся к ремонту спорной канализационной сети. Кроме того, ответчик полагает, что засорение спорной канализационной сети происходило от объекта, принадлежащего истцу, и возражает против отнесения на него 50% расходов на оплату труда аварийной бригады, полагая, что данные расходы должны были быть понесены в любом случае, при том, что доказательств соответствующих выплат не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором имущественного комплекса, расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. К. Маркса, 81, ул.Луговая, 26, ул. Луговая, 22, что подтверждается договором аренды N 120-02 от 01.01.2002, N 120-15 от 01.01.2015 актами приемки-передачи.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года по делу N 2а-831/2015 на ответчика возложена обязанность принять на учет как бесхозяйное недвижимое имущество объектов сетей канализации - колодцы канализационные в количестве 19 штук (КК1-КК19), канализационные сети от здания клуба "Уральская фурнитура" до канализационного колодца КК1, от здания многоквартирного дома по адресу: ул. Луговая, 24 г. Нытва, Пермский край до канализационного колодца КК3, от канализационного колодца КК1 до канализационного колодца КК19, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 59:26:0610821:14, 59:26:0610821:15, 59:26:0610822:33, 59:26:0610822:35, 59:26:0610822:44; судом признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет перечисленного бесхозяйного имущества.

Указанным судебным актом установлено, что спорная сеть канализации в чьей-либо собственности не находится, сеть обслуживает жилой дом N 24 по ул.Луговая г.Нытва, здание клуба заявителя и принимает стоки заявителя.

В январе 2013 года произошла авария канализационной сети, расположенной по адресу г. Нытва, от здания по ул. Луговая, 22 до канализационного колодца городской канализационной сети. Данное обстоятельство подтверждается документами дела и сторонами не оспаривается.

В подтверждение несения истцом расходов по ликвидации аварии, в размере, соответствующем сумме иска, последним в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ в материалы дела представлены письменные доказательства.

В подтверждение расходов 736 537 руб. 57 коп. истец представил соответствующие договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, накладные, платежные документы, отчет о проведении аварийно-восстановительных работ по ремонту канализационной сети. Расходы на заработную плату работников, привлеченных к ликвидации аварии 147 275 руб. 99 коп. подтверждены актами выхода из строя канализационных сетей, приказами о создании аварийной бригады, справкой о начислении заработной платы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что спорная канализационная сеть на 91,81% используется для обслуживания объектов истца, в связи с чем истец не вправе требовать компенсации своих расходов в большем размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 441 906,78 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика возместить убытки, выразившееся в несении затрат на ремонт канализационной сети и наличии оснований для взыскания 50% от заявленной суммы затрат на ремонт и заработную плату работников, привлеченных к ликвидации аварии, поскольку восстановленное истцом имущества фактически использовалось как для эксплуатации жилого дома N 22 по ул. Луговая, так и для объектов истца, исходя из расчета: 441 906,78 руб. = (736 537,57 руб. + 147 275,99 руб.) : 2.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу части 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Отсутствие собственника (владельца) спорного имущества обязанность ответчика по его постановке на учет и незаконность бездействия ответчика по такому непринятию установлены вступившим в законную силу судебным актом - Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года по делу N 2а-831/2015.

Обязанность по содержанию имущества, которое собственникам многоквартирного дома и объектов, находящихся в пользовании истца, не принадлежит, на истца не возложена.

Между тем истец, обеспечивая возможность эксплуатации своих объектов недвижимости, а также безопасность и благоприятные условия проживания граждан в указанных выше жилых домах, вынужден был понести затраты на ремонт бесхозяйной канализационной сети.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу части 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Следовательно, ответчик как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов водоснабжения и водоотведения, должен был принять меры по своевременному выявлению бесхозных объектов, постановки их на учет и включению их в состав муниципальной собственности, в том числе спорного участка, для передачи их лицу, обеспечивающему их надлежащее состояние.

Факт наделения администрации соответствующими полномочиями также подтверждается статьей 225 ГК РФ и Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580.

Подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами характер работ, направленных на устранение неисправностей, восстановление водоотведения в многоквартирных домах, свидетельствует о необходимости и срочности их проведения.

Факт причинения вреда и размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанность выявлять бесхозяйные объекты отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на доказательствах и нормах права, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Решение Арбитражного суда Пермского края от24.03.2016 в обжалуемой части является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2016 года по делу N А50-28467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова