Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 07АП-4277/16

г. Томск

29 июня 2016 г.

Дело N А45-24515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Варламов С.В., доверенность от 07.09.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "Базис-Строй" (рег. N 07АП-4277/16 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года (судья Емельянова Г.М.) по делу N А45-24515/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Альраун-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "Базис-Строй"

о взыскании 393 090 руб. 53 коп.,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Альраун-Строй" (далее - ООО Строительно-монтажная компания "Альраун-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "Базис-Строй" (далее - ООО Инвестиционно-Строительная Компания "Базис-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 368 000 руб., пени в размере 25 090 руб. 18 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016 года суд взыскал с ООО "Инвестиционно-Строительная компания "Базис-строй" в пользу ООО Строительно-монтажная компания "Альраун-Строй" задолженность по договору поставки в размере 368 000 руб., пени в размере 25 090 руб., государственную пошлину в размере 10861 руб.81 коп., судебные издержки в размере 16 000 руб.

С решением суда от 24.03.2016 года в части взыскания задолженности по договору в размере 368 000 руб., пени в размере 25 090 руб., не согласилось ООО Инвестиционно-Строительная Компания "Базис-Строй", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав в пользу истца сумму задолженности в размере 321 500 рублей, пеню в размере 15 479, 74 руб.

Указав, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства; кроме универсальных передаточных документов на объем поставки иных документов представлено не было; судом не учтены положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 16.06.1965 года N П-6, указания ФАС РФ от 22.10.1997 года N18 п. 14, абзац 4 о не оставлении без рассмотрения факта недопоставки, опираясь на обычай делового оборота, предоставляющих срок на измерение и проверку отгруженной продукции; суд не рассмотрел доказательство в виде геодезического обмера щебня, выполненного третьим лицом, приняв, однако итоговый расчет обмера.

ООО Строительно-монтажная компания "Альраун-Строй" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения решения в части взыскания задолженности по договору в размере 368 000 руб., пени в размере 25 090 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 25/02/15-01 от 25.02.2015 года, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товар.

На основании договора Поставщик произвел поставку товара в адрес Покупателя на сумму 528 346 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 240 от 18.08.15 года на сумму 232575,00 руб., N 249 от 21.08.15 года на сумму 129000,00 руб., N 252 от 25.08.15 года на сумму 78496,00 руб., N 261 от 28.08.2015 года на сумму 43275,00 руб., N 265 от 29.08.2015 года на сумму 22575,00 руб., N 298 от 16.09.2015 года на сумму 22425,00 руб.

Впоследствии ответчик частично оплатил поставленный ему товар на сумму 160 346 руб. по универсальному передаточному документу N 240 от 18.08.2015 года.

Задолженность составляет 368 000 руб.

16.10.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности за поставленный товар, однако данные требования не были удовлетворены.

Ненадлежащее исполнение ООО Инвестиционно-Строительная Компания "Базис-Строй" обязательств по договору поставки N 25/02/15-01 от 25.02.2015 года по оплате поставленного товара на сумму 368 000 рублей послужило основанием для обращения ООО Строительно-монтажная компания "Альраун-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО Строительно-монтажная компания "Альраун-Строй", исходил из того, что факт наличия задолженности на сумму 368 000 рублей подтвержден документально; поскольку просрочка срока оплаты товара установлена, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и, учитывая, что расчет является верным, подлежит удовлетворению в заявленном размере; стоимость оказанных истцу юридических услуг также подтверждена документально.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что факт передачи истцом товара и наличие задолженности ответчика на сумму 368 000 рублей подтвержден документально, обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в указанном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Податель жалобы, указывая на необходимость снижения предъявленной ко взысканию истцом суммы задолженности по договору поставки N 25/02/15-01 от 25.02.2015 года до 321 500 рублей, не указывает на правовые основания для этого.

Размер задолженности согласован сторонами путем подписания Акта сверки взаимных расчетов от 23.09.2015 года за период с 01.01.2015 года по 22.09.2015 года.

Ответчиком в адрес истца были направлены гарантийные письма N 409, согласно которым ответчик признал свою задолженность перед истцом в размере 428 338,00 рублей и обязался оплатить задолженность в размере 50 000,00 рублей в срок до 30.09.2015 года, а задолженность в размере 378 338,00 рублей - в срок до 10.10.2015 года.

Вместе с тем, по состоянию на 18.11.2015 года ответчик оплатил только часть задолженности в размере 60 338,00 руб.

Поскольку просрочка оплаты товара установлена, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 9.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты отгруженного товара, поставщик вправе взыскать с виновной стороны неустойку в виде пени 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки договорных обязательств.

В соответствии с расчетом истца, сумма пени в связи с несвоевременной оплатой товара составила 25 090 руб.53 коп.

Арифметически расчет судом проверен, обоснованно признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

ООО Инвестиционно-Строительная Компания "Базис-Строй", ссылаясь на необходимость снижения пени до 15 479, 74 руб., доказательств, обосновывающих данный довод, не представило, как и контррасчета неустойки.

Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о несоразмерности суммы неустойки, ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.01.2011 года N 11680/10, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой истцом с ответчика неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Инвестиционно-Строительная компания "Базис-строй" в пользу ООО Строительно-монтажная компания "Альраун-Строй" задолженность по договору поставки в размере 368 000 руб., пени в размере 25 090 руб.

Довод подателя жалобы о том, что кроме универсальных передаточных документов на объем поставки иных документов представлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в заявленном истцом размере по договору поставки N 25/02/15-01 от 25.02.2015 года, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел доказательство в виде геодезического обмера щебня, выполненного третьим лицом, приняв, однако итоговый расчет обмера, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Судом первой инстанции установлено, что представленный акт составлен ответчиком, подписан начальником ОКС ООО ИСК "Базис-Строй" Синициным Е.Е., главным инженером ОКС ООО ИСК "Базис-Строй" Ткаченко Д.В., прорабом ООО "СтройГрад" Мусаевым Р.Ф., представителями истца данный акт не подписан. Иных доказательств недовоза щебня ответчик не представлено. При этом, согласно п. 6.1 договора поставки N 25/02/15-01 от 25.02.2015 года приемка товара по количеству производится во время отгрузки товара на объекте покупателя в соответствии с сопроводительными документами. Акт контрольного обмера составлен 26.08.2015 года, тогда как поставка товара истцом в адрес ответчика в эту дату не производилась. Кроме того, в универсальных передаточных актах, сопровождающих поставку товара ответчику отсутствуют какие-либо отметки о несоответствии количества товара, указанного в документах и фактически поставленного. В акте контрольного обмера, представленного ответчиком отсутствует информация, по какому именно универсальному передаточному акту была выявлена недопоствка товара, в связи с чем, невозможно установить какой именно щебень подлежал обмеру.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года по делу N А45-24515/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "Базис-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев