Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 10АП-8023/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А41-16689/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Борисов С.М., по доверенности от 01.08.2013 года, Демьянова И.В., по доверенности от 21.06.2016 года,

от ответчика - Васильев Д.В., по доверенности от 28.05.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК "ЛЮБИЧИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу N А41-16689/16 по иску СПК "Любичи" (ИНН 5072701460, ОГРН 1085072001761) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бутузовой С.В. (ИНН 507202312680, ОГРНИП 313507203900012) об истребовании имущества.

УСТАНОВИЛ:

СПК "Любичи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бутузовой С.В. (далее - ответчик) об истребовании объекта недвижимости: конюшни, назначение: нежилое, площадь 1 913,6 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, р-н "Любичи", кадастровый номер: 50:35:0010202:744 (спорный объект), обязать ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить спорный объект свободным от какого-либо имущества, в случае неисполнения решения суда, предоставить истцу право самостоятельно освободить спорный объект от имеющегося в нем имущества с последующим возмещением понесенных расходов за счет средств ответчика. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу N А41-16689/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 103).

Не согласившись с указанным решением суда, СПК "Любичи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (л.д. 108-109).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, истец является собственником объекта недвижимости: конюшни: назначение: нежилое, площадь 1 913,6 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., р-н Луховицкий, с. Любичи, кадастровый номер: 50:35:0010202:744, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2015 сделана запись регистрации N 50-5-/035-50/035/008/2015-2018/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Московской области (л.д. 4) и кадастровым паспортом на указанный объект недвижимости (л.д. 5).

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0010202:1224, собственником которого является истец, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2013 сделана запись регистрации N 50-50/035/021/2013-948, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Московской области (л.д. 98).

По утверждению истца, ответчик владеет спорным объектом без каких-либо на то законных оснований, в качестве подтверждения данного обстоятельства представил акт обследования от 18.03.2016 (л.д. 6).

Поскольку, как следует из акта обследования от 18.03.2016, спорный объект ответчик не освободил, истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя его тем, что самовольное занятие и использование спорного объекта нарушает его права как собственника.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных СПК "Любичи" исковых требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, СПК "Любичи" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, а также нарушения норм процессуального права, ввиду чего, как полагает истец, в удовлетворении заявленных исковых требований были необоснованно отказано.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления СПК "Любичи", правовым основанием заявленных обществом требований являются положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушенного права, даже если это не связано с лишением владения.

Таким образом, заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать: право собственности на имущество, истребуемое из чужого незаконного владения, поскольку право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику или иному законному владельцу имущества, а также факт незаконного нахождения истребуемого имущества у ответчика.

При этом доказательственную базу данного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 301 ГК РФ необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Между тем, материалами дела не доказан факт нахождения спорного имущества во владении именно ответчика. Представленный истцом акт осмотра объектов недвижимости от 18.03.2016 составлен в одностороннем порядке и, исходя из их содержания, не подтверждает занятие спорного объекта ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца представил суду акт осмотра объектов недвижимости от 09 июня 2016 года, который суд посчитал возможным приобщить на основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно указанному акту, составленному комиссией в составе членов СПК "Любичи", спорный объект недвижимости с кадастровым номером N 50:35:0010202:744 находится во владении Бутузовой С.В.

В акте указано, что Бутузова С.В. устно пояснила, что имущество принадлежит ей на праве собственности.

Акт от 09.06.2016 Бутузовой С.В. не подписан.

В судебном заседании представитель ответчицы пояснил, что Бутузова занимает помещение, которое обозначено в свидетельстве на праве собственности как "сарай", а не "конюшня".

Указанные свидетельства представлены на обозрение апелляционному суду.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что между истцом и ответчицей возник спор о праве собственности на объект недвижимости, являющийся предметом заявленных требований.

При таких обстоятельствах истец вправе предъявить иск к ответчику в порядке ст. 301 ГК РФ в рамках самостоятельного требования по другим основаниям: представив доказательства недействительности зарегистрированного за ответчицей права собственности, а также доказательства того, что объект "конюшня", на который зарегистрировано право собственности истца, и объект "сарай", на который зарегистрировано право собственности ответчицы, является одним и тем же объектом.

В рамках настоящего дела такие основания истцом заявлены не были, судом не исследовались, вследствие чего исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.16 года по делу N А41-16689/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина