Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-6248/16

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А50-26850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Фомина Н.С., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Неволинского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2016 года, принятое судьей Лядовой Г.В.,

по делу N А50-26850/2015

по иску Администрации Неволинского сельского поселения

к публичному акционерному обществу "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)

о взыскании долга и неустойки,

третьи лица: акционерное общество "ТРЕСТ "СВЯЗЬСТРОЙ-6" (ОГРН 1025401020050, ИНН 5402107232), акционерное общество "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" (ОГРН 1025401012823, ИНН 5402107151), Администрация муниципального образования "Кунгурский муниципальный район Пермского края", Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района,

установил:

Администрация Неволинского сельского поселения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (далее - ПАО "ВЫМПЕЛКОМ", ответчик) о взыскании 536 руб. 69 коп. долга и 609 руб. 17 коп. пени по договору аренды земельного участка от 29.09.2009 N 1380/2009; 215 489 руб. 10 коп. долга и 146 342 руб. 02 коп. пени по договору аренды земельного участка от 20.11.2009 N 1485/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ТРЕСТ "СВЯЗЬСТРОЙ-6" (далее - АО "ТРЕСТ "СВЯЗЬСТРОЙ-6"), акционерное общество "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" (далее - АО "ГИПРОСВЯЗЬ-4"), Администрация муниципального образования "Кунгурский муниципальный район Пермского края", Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Неволинского сельского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что 24.11.2010 все права и обязанности по вышеуказанным договорам перешли к ОАО "Вымпел-Коммуникации"; до настоящего времени арендатор не передал арендодателю используемые земельные участки, акт приема-передачи спорного участка не составлялся; на спорном земельном участке располагается объект недвижимости - линейно-кабельное сооружение связи "ВОЛС "Пермь-Екатеринбург"; у истца и у Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района отсутствуют дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды земель. Отмечает, что в дополнительном соглашении в качестве арендатора указано ЗАО "СЦС Совинтел"; представленное ответчиком дополнительное соглашение не скреплено печатью ЗАО "СЦС Совинтел". Заявитель жалобы считает, что поскольку ЗАО "СЦС Совинтел" 24.11.2010 прекратило свою деятельность, права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к ОАО "Вымпел-Коммуникации", акты рекультивации и дополнительные соглашения не могли быть подписаны представителем общества Вернигором М.А. По мнению истца, действия ответчика были направлены на продолжение договорных отношений. Заявитель жалобы также указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 по делу N А50-26080/2013 удовлетворены исковые требования, данное решение ответчиком не обжаловалось, ОАО "Вымпел-Коммуникации" 02.06.2014 произведена оплата по заявленным исковым требованиями в полном объеме. Полагает, что производившаяся оплата арендных платежей по договору аренды земельного участка указывает на волеизъявление ответчика на пролонгацию договора аренды земельного участка и соответствует принципу свободы договора. Считает, что поскольку по спорному земельному участку проходит объект недвижимости - "ВОЛС "Пермь-Екатеринбург", правоотношения по аренде земельного участка в спорный период продолжались, расположение на данном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, подтверждает факт владения и пользования им, при этом отмечает, что земельный участок арендодателю в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращен не был.

ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" с доводами Администрации Неволинского сельского поселения не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что земельный участок выбыл из правообладания арендодателя, линия связи "ЛКС ВОЛС "Пермь-Екатеринбург" является подземной коммуникацией. Отмечает, что договор аренды земель от 20.11.2009 N 1485/2009 был расторгнут по соглашения сторон, земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 07.09.2011. Считает, что письма и оплата арендной платы по решению суда не является свидетельством о возобновлении договорных отношений.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУ "Комитет имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального района" (арендодатель) и ООО "СЦС Совинтел" (арендатор), правопреемником которого является ответчик, заключен договор аренды земель от 20.09.2009 N 1380/2009, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д. Полевая, общей площадью 240 кв.м., для строительства ответвлений от магистральной ВОЛС "Пермь-Екатеринбург" на базовую станцию в границах, указанных на схеме расположения участка. Договор аренды заключен на 11 месяцев с 01.10.2009 по 31.08.2010.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2009.

20.11.2009 между МУ "Комитет имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального района" (арендодатель), ООО "СЦС Совинтел" (арендатор), правопреемником которого является ответчик, и ОАО "Гипросвязь-4" (плательщик) был заключен договор аренды земель N 1485/2009, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 29340 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Неволинское сельское поселение, для строительства объекта "ЛКС ВОЛС "Пермь-Екатеринбург". Договор аренды заключен на 11 месяцев с 20.11.2009 по 20.10.2010.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.11.2009.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 11.11.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком земельные участки не используются по целевому назначению в связи с прекращением договора аренды и завершением строительства. Кроме того, суд отметил, что переданный по договору N 1485/2009 земельный участок не только возвращен, но и рекультивирован.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Спорные договоры заключены на определенный срок, указанный в договорах.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.4 договоров стороны согласовали, что по окончании срока действия договора при условии надлежащего его исполнения арендатор имеет преимущественные право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор желающий продлить договор, обязан уведомить арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора (пункт 6.5 договоров).

Оснований считать договоры аренды возобновленными на неопределенный срок не имеется.

Спорные договоры заключены для строительства ответвлений от магистральной ВОЛС "Пермь - Екатеринбург" на базовую станцию (договор N 1380/2009) и для строительства объекта "ЛКС ВОЛС "Пермь-Екатеринбург" (договор N 1485/2009).

Строительство указанных объектов завершено в 2010 году, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта НРП "Полевой" ВОЛС "Пермь-Екатеринбург" от 29.01.2010 N 1-13/03-08, актом приемки законченных строительством объекта приемочной комиссии от 15.10.2010 N 51/59-10, заключением N 59-52272,60130-01/15с по результатам работы в приёмочной комиссии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительные работы, для которых были приняты в аренду земельные участки, завершены, объект введен в эксплуатацию.

Из пункта 4.4.12 договора аренды земель от 20.11.2009 N 1485/2009 следует, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно пункту 4.4.11 договора арендатор принял на себя обязательства письменно сообщить арендодателю не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном освобождении; выполнить мероприятия исключающие возможность вредного воздействия на окружающую среду, по окончании работ выполнить рекультивацию нарушенных земель, сдать участок арендодателю по акту рекультивации и акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора аренды N 1485/2009 (пункты 4.4.11, 4.4.12) комиссией, состоящей из представителей арендатора и арендодателя земельного участка, был подписан акт от 07.09.2011 приемки-сдачи рекультивированных земель по договору аренды земель от 20.11.2009 N 1485/2009.

Комиссией было установлено, что в период с 10.06.2010 по 15.09.2010 на земельном участке были выполнены работы по очистке территории от строительных остатков, выравнивание поверхностного слоя, восстановление плодородного слоя в местах использования землеройной техники.

Дополнительным соглашением от 07.09.2011 договор аренды от 20.11.2009 N 1485/2009 расторгнут.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика на продление договоров в соответствии с пунктами 6.5 договоров и в срок до их истечения, не представлено.

Таким образом, данные обстоятельства исключают возможность использования ответчиком спорных земельных участков после октября 2010 года по целевому назначению, определенному в договорах.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в статью 11 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которая была дополнена пунктом 3 статьи 3.3. следующего содержания: полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Учитывая вышеизложенное, право истца по распоряжению спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, предусмотрено пунктом 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком земельные участки не используются по целевому назначению в связи с прекращением договора аренды и завершением строительства, отсутствуют основания для внесения арендной платы за заявленный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца, что спорный земельный участок не возвращен арендодателю противоречит материалам дела, а именно акту приемки-передачи рекультивированных земель от 07.09.2011, в соответствии с пунктом 4 которого рабочая комиссия решила принять полностью рекультивированные земли площадью 2,934 га" с последующей передачей их Комитету имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального района для дальнейшего использования в сельскохозяйственных целях.

Линия связи ЛКС ВОЛС "Пермь-Екатеринбург" является подземной коммуникацией, и основания считать, что ответчик фактически продолжает пользоваться земельными участками по спорным договорам аренды отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2016 года по делу N А50-26850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров