Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-11265/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-76087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11265/2016) ПАО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-76087/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 40 026 руб. 45 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об установлении процессуального правопреемства и замене ответчика ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах" (119991, Москва, ул. Ордынка Б., д.40, корп.3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в связи с присоединением ООО "Росгосстрах" к ОАО "Росгосстрах" и дальнейшим переименованием ОАО "Росгосстрах" в ПАО "Росгосстрах".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден автомобиль марки "Hyundai Grand Starex" (государственный регистрационный знак В949ВТ178), застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования полис N АА 101466587.

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно документам, имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта составила 99 530 руб. 61 коп., сумма ремонта с учетом износа составила 80 052 руб. 89 коп.

Автомобиль застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования полис N АА 101466587. Истец выплатил за ремонт автомобиля ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 107322 от 24.02.2015.

Как следует из документов, оформленных ОГИБДД, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что невозможно установить, кто из водителей допустил нарушение ПДД РФ.

Истец полагает необходимым признать степень вины водителей и доли возмещения равными и просит взыскать с ответчика 50% от суммы ущерба - 40 026 руб. 45 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате возмещения, которая была оставлена ООО "Росгосстрах" без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, Компания, выплатившая страховое возмещение за поврежденное имущество, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в данном случае должна руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Как следует из материалов дела, при изготовлении представленного истцом заключения от 02.09.2015 N 191-171-2711686/14 требования Единой методики не учитывались.

В связи с этим, не согласившись с размером исковых требований, ответчик представил экспертное заключение от 05.07.2015 N 11734518, составленное ЗАО "Технэкспорт" и выполненное в соответствии с Единой методикой.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71 100 руб.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае, Компания, выплатив страховое возмещение, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязана руководствоваться положениями Закона N 40-ФЗ и разъяснениями, приведенными Верховным судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 2.

Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, ответчик правомерно определил размер ущерба в соответствии с Единой методикой. Наличие у потерпевшего права представить страховщику сметы и счета, подтверждаемые стоимость ремонта (пункт 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П) не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Единой методикой.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате виновных действий обоих водителей, то есть по обоюдной вине водителей.

С учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если в причинении вреда имеется вина второго участника ДТП, который своим поведением способствовал возникновению или увеличению причиненного ему ущерба, то при определении размера возмещения ущерба учитывается также степень вины потерпевшего и размер выплат соответственно уменьшается. Степень вины потерпевшего (в процентах) применительно к обстоятельствам дела устанавливается с учетом заключений органов милиции (ГИБДД) и других документов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать степень вины водителей и доли возмещения равными, в связи с чем ответчик должен уплатить 50% от суммы ущерба - 71 100 руб.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 23 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2015 N 896.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 850 руб. (71 100 руб./2 - 23 700 руб. = 11 850 руб.).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Провести процессуальное правопреемство и заменить ответчика ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) на правопреемника ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-76087/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) страховое возмещение в размере 11 850 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 519 руб. 59 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева