Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-8385/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А41-12848/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Хомякова Э.Г., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Димакс-Трейд" (ИНН 1657114976, ОГРН 1121690016370): Насыров Л.И., - представитель по доверенности от 09.03.2016 г.,

от ответчика ООО "МКС" (ИНН5037006745:,ОГРН:1105043000545): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-12848/16, принятое судьей Мясовым Т.В.,

по иску ООО "Димакс-Трейд" к ООО "МКС" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Димакс-Трейд" (далее - ООО "Димакс-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИР СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (далее - ООО "МКС") о взыскании задолженности по договору поставки N 22/0415-1-ГСМ от 22.04.2015 в сумме 1.084.451 руб. 90 коп., неустойки в сумме 216.058 руб. 32 коп., процентов в сумме 55.312 руб. 14 коп., судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 26.558 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 30.000 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-12848/16 исковые требования ООО "Димакс-Трейд"удовлетворены в полном объеме (л.д. 63-65).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МКС"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2015 между ООО "Мир Строительных Конструкций" (покупатель) и ООО "Димакс-Трейд" (поставщик) заключен договор поставки N 22/0415-1-ГСМ горюче смазочных материалов, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя горюче смазочные материалы (ГСМ), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, установленных анализируемым договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.1. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также срок поставки, способ и место поставки, согласно договору, указываются в спецификациях или заявках покупателя.

При отгрузке товара без подписания спецификаций на основании товарно-транспортных накладных, эти накладные признаются сторонами как документ, который подтверждает исполнение сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.2 оплата товара производится в течение 3 банковский дней с даты поставки товара

Исполняя принятые обязательства ООО "Димакс-Трейд" в период с 22 апреля 2015 года по 31 августа 2015 поставило ООО "Мир Строительных Конструкций" товар на сумму 3 988 579,90 руб., что подтверждается товарными накладными подписанными ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту (л.д. 18-36).

В нарушение принятых обязательств, ответчик товар оплатил не в полном объеме. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения (л.д. 38).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Мир Строительных Конструкций" указывает, что поставка производилась в адрес другого контрагента, а не ответчика, необоснованно взыскана неустойка в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме перед ООО "Димакс-Трейд" в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "Мир Строительных Конструкций" задолженности в сумме 1.084.451,90 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно пункту 6.3. договора за просрочку в оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки..

Истец за просрочку ненадлежащего исполнения обязательства начислил неустойку в сумме 216 058,32 руб. Расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик поставленный товар оплатил не полностью, размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

До 31.12.2015 размер ставки рефинансирования составлял 8,25%, а с 01 января 2016 года значение соответствует ключевой ставки Банка России на соответствующую дату, которая составляет 11%. Сумма рассчитанных истцом процентов за период пользования денежными средствами составляет 55.312,14 руб. Расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.98г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" Прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счет фактурой).

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС.

Подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные, оформлены сторонами в двустороннем порядке в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете и ГК РФ и подписаны без замечаний по объему, количеству и качеству поставленного товара.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции ответчик не обращался.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 6.3 Договора от 22 апреля 2015 N 22/0415-1-ГСМ в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по настоящему Договору более чем на три календарных дня, Покупатель уплачивает Продавцу пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор от 22 апреля 2015 N 22/0415-1-ГСМ. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 года по делу N А41-12848/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Э.Г. Хомяков