Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 19АП-3333/16

г. Воронеж

29 июня 2016 г.

Дело N А35-1389/2016

Судья Кораблева Г.Н., (действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Андреещевой Н.Л.), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парамонова Павла Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2016 по делу N А35-1389/2016 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Курского отделения N 8596 к индивидуальному предпринимателю Парамонову Павлу Михайловичу (ОГРНИП 310463325800022, ИНН 463300487904) о взыскании 699 996 руб. долга, 110 906 руб. 55 коп. просроченных процентов, 8 902 руб. 32 коп. задолженности по неустойке,

установил: определением суда от 31.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем положений части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также не приложена заверенная надлежащим образом квитанция об отправлении заказного письма с уведомлением, подтверждающая направление или вручение копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596.

Заявителю жалобы предложено в срок до 28.06.2016 устранить недостатки.

Определение об оставлении жалобы без движения направлено заявителю по адресу места жительства (пребывания), указанному в Выписке из ЕГРИП (апелляционной жалобе), однако судебное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, информация о вынесении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда от 31.05.2016 в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

По состоянию на 28.06.2016 нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранены не были, заявитель жалобы не представил указанные документы.

В силу пункта 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Однако заявителем не представлено подлинное платежное поручение в установленном порядке и размере, в связи с чем не имеется оснований для разрешения вопроса о возвращении государственной пошлины.

Учитывая положения Постановления Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05 и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принимая во внимание, что заявителем в срок, установленный судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, руководствуясь статьями 257, 260, 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парамонова Павла Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2016 по делу N А35-1389/2016 и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Г.Н. Кораблева