Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-6902/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-8900/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛСТРОЙ" (ИНН 7710243628, ОГРН 1027739505342): Путинцев П.Э., представитель (доверенность от 10.03.2016),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АВИКО-СТРОЙ" (ИНН: 5018151578, ОГРН: 1125018004385): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИКО-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-8900/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "АВИКО-СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 149 696 руб., договорной неустойки в размере 143 712 руб. и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТАЛСТРОЙ" (далее - ООО "ИТАЛСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИКО-СТРОЙ" (далее - ООО "АВИКО-СТРОЙ") о расторжении договора N 24/04 от 07 апреля 2015 года и взыскании задолженности в размере 1 149 696 руб., а также неустойки в размере 349 220 руб. 16 коп. (л.д. 2).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил: расторгнуть договор N 24/04 от 07 апреля 2015 года взыскать задолженность в размере 1 149 696 руб. и неустойку в размере 143 712 руб. (л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 49-50). Расторгнут договор от 07 апреля 2015 года N 24/04, заключенный между ООО "АВИКО-СТРОЙ" и ООО "ИТАЛСТРОЙ". С ООО "АВИКО-СТРОЙ" в пользу ООО "ИТАЛСТРОЙ" взысканы задолженность по договору N 24/04 от 07 апреля 2015 года в размере 1 149 696 руб., договорная неустойка в размере 143 712 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 934 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АВИКО-СТРОЙ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 52-54).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2015 года между ООО "АВИКО-СТРОЙ" (исполнитель) и ООО "ИТАЛСТРОЙ" (заказчик) заключен договор N 24/04, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по поставке и монтажу конструкции остекленения в соответствии со спецификацией на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ул. Минская, 1а (пункт 1.1, л.д. 10-12).

Пунктом 2.1 договора N 24/04 от 07 апреля 2015 года определено, что договорная цена выполнения работ составляет 1 437 120 руб.

В пункте 3.1 договора N 24/04 от 07 апреля 2015 года сторонами предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере не менее 80 процентов от общей стоимости работ по договору.

Остаток стоимости работ по договору заказчик перечисляет исполнителю по окончании монтажных работ и подписании акта сдачи-приемки работ на объекте заказчика (пункт 3.2).

Комплектация и начало монтажных работ - 55 календарных рабочих дней с момента выполнения заказчиком пункта 3.1 договора (пункт 3.3.1).

Монтаж производится исполнителем в течение 5 рабочих дней при условии готовности площадки к монтажу конструкций (пункт 3.3.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на основании выставленного счета N 00011 от 07 апреля 2015 года истец перечислил ответчику 1 149 696 руб., что подтверждается платежными поручениями N 41 от 17 апреля 2015 года и N 42 от 22 апреля 2015 года (л.д. 8-9). Ответчиком работы, предусмотренные договоров подряда, выполнены не были.

24 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения договора и возврата неотработанного аванса и неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Учитывая, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11 января 2000 года, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключенный между сторонами договор от 07 апреля 2015 года N 24/04 подлежит расторжению, а неотработанный аванс подлежит взысканию как неосновательное обогащение, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1.2 договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1.2 договора N 24/04 от 07 апреля 2015 года определено, что в случае задержки выполнения заказа не по вине заказчика, исполнитель обязан выплачивать неустойку в размере 0,1 процентов за каждый день после трех дней просрочки, но не более 10 процентов от стоимости договора.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по состоянию на 18 февраля 2016 года составляет 143 712 руб. (с учетом уточнения, л.д. 27).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно на основании статей 450, 702, 709, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 149 696 руб. и неустойку в размере 143 712 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между ООО "АВИКО-СТРОЙ" и ООО "ИТАЛСТРОЙ", поскольку договор N 24/04 от 07 апреля 2015 года ответчиком не подписывался, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный. В материалах дела имеется копия договора N 24/04 от 07 апреля 2015 года, подписанная сторонами, платежные поручения N 41 от 17 апреля 2015 года и N 42 от 22 апреля 2015 года, в которых в качестве основания платежа указана оплата по счету N 11 от 07 апреля 2015 года, предоплата по договору N 24/04 от 07 апреля 2015 года. Претензии и письма ООО "ИТАЛСТРОЙ" направлялись по почтовому адресу, указанному ООО "АВИКО-СТРОЙ" в договоре от 24/04 от 07 апреля 2015 года, поэтому получение корреспонденции зависело непосредственно от ООО "АВИКО-СТРОЙ". Неполучение корреспонденции, отосланной по указанному ООО "АВИКО-СТРОЙ" адресу свидетельствует об уклонении ООО "АВИКО-СТРОЙ" от выполнения договорных обязательств и возврата полученных денежных средств. В исковом заявлении, направленным ООО "ИТАЛСТРОИ" суду также был указан адрес, удостоверенный ООО "АВИКО-СТРОЙ".

На внеочередном общем собрании участников ООО "АВИКО-СТРОЙ" принято решение о ликвидации ООО "АВИКО-СТРОЙ", ликвидатором назначен Кирилюк А.А., о чем 05 февраля 2016 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено, что Кирилюк А.А. также являлся генеральным директором ООО "АВИКО-СТРОЙ", действовавшим от имени общества при заключении рассматриваемого договора. Таким образом, Кирилюку А.А. было известно о неисполнении ООО "АВИКО-СТРОЙ" условий рассматриваемого договора и наличии задолженности ООО "АВИКО-СТРОЙ" перед истцом. При этом доказательств уведомления истца о ликвидации ответчика как юридического лица в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что претензия, направленная истцом ответчику 24 ноября 2015 года, была адресована именно Кирилюку А.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-8900/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова