Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-6489/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф09-9421/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А50-3132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от заявителя - муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района" (ОГРН 1075951000025, ИНН 5951043340): Маленьких Я.А., паспорт, приказ от 25.12.2014;

от заинтересованного лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210): Шистеров С.А., удостоверение, доверенность от 23.12.2015; Каламкарова К.С., удостоверение, доверенность от 16.10.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года

по делу N А50-3132/2016,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района"

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2016 N 5 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Указывает на отсутствие обязанности по получению разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства на основании п.2 ч.4 ст.20 Закона Пермского края от 14.09.2011 N 805-ПК "О градостроительной деятельности в Пермском крае".

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в связи с направлением Учреждением административному органу извещения о начале строительства объекта капитального строительства "Газификация жилого фонда с. Уинское, Распределительные газопроводы. 7-я очередь. 2 этап строительства", 1-я пусковая очередь, расположенного по адресу: Пермский край, с. Уинское, ул. Свободы, дома 41, 45, ул. 30 лет Победы, дом 16, ул. 50 лет Октября, дома 14, 16 (далее - объект, Распределительные газопроводы), Министерством в период с 03.09.2015 по 08.09.2015 на основании распоряжения от 03.09.2015 N 205 проведена внеплановая выездная проверка указанного объекта.

В ходе проверки установлено, что Учреждением нарушен установленный порядок строительства объекта капитального строительства: разрешение на строительство объекта получено застройщиком 13.08.2015, в период с 28.07.2015 по 07.08.2015 работы по строительству велись без соответствующего разрешения.

По итогам проверки 08.09.2015 составлен акт N 590л-2015, фототаблицы, согласно которым по состоянию на дату проверки на объекте выполнены работы по прокладке распределительных газопроводов в надземном исполнении по фасадам жилых домов NN 41, 45 по улице Свободы, N 16 по улице 30 лет Победы; в подземном исполнении - распределительного газопровода и газопроводов - вводов к жилым домам NN 14, 16 по улице 50 лет Октября с установкой защитных коверов. При этом работы по строительству объекта начались до направления в Министерство извещения о начале строительства и получения разрешения на строительство N 59-5303032006001-39-2015 (13.08.2015).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом 27.10.2015 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст.23.56 КоАП РФ, постановлением от 22.01.2016 N 5 Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 250 000 рублей (с учётом снижения на основании ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Пунктом 7 ст. 51 ГрК РФ обязанность получить разрешение на строительство объекта возложена на застройщика.

На основании п. 16 ст. ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с п. 5 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 20 Закона N 805-ПК выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в случае строительства, реконструкции в границах населенного пункта: сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др.), предназначенных для присоединения объекта (здания, строения, сооружения, реконструируемого объекта, объекта незавершенного строительства), до точки подключения к системам тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др.

Проектной документацией Распределительных газопроводов (шифр 1015-2-12) предусмотрено, что сети газораспределения предназначены для снабжения природным газом жилых домов малоэтажной застройки. Газификации подлежат 149 жилых домов (л.д. 135, 138). Муниципальным контрактом от 27.07.2015 N 38/КС-15, заключенным между Обществом (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РосСтройКомплект" (подрядчик), на подрядчика возложена обязанность по строительству газопровода по улицам: Свободы, 41; 30 лет Победы, 16; Свободы, 45; 50 лет Октября, 14, 16, в целях подключения 5 жилых домов (л.д. 13-22).

При этом каждый из указанных домов в соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ является самостоятельным объектом капитального строительства.

Из положительного заключения государственной экспертизы проектной документации следует, что целью строительства газопровода является присоединение множества объектов капитального строительства к общей сети газоснабжения.

Строительство объекта капитального строительства "Газификация жилого фонда с.Уинское. Распределительные газопроводы. 7-я очередь. 2 этап строительства", 1-я пусковая очередь, расположенного по адресу: Пермский край, с. Уинское, ул. Свободы, дома 41, 45, ул. 30 лет Победы, дом 16, ул. 50 лет Октября, дома 14, 16, осуществляется на основании вышеуказанной проектной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеприведенные положения Закона N 805-ПК не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в рассматриваемом случае распределительный газопровод предназначен не для присоединения к конкретному отдельному объекту, а необходим для эксплуатации нескольких самостоятельных объектов капитального строительства (домовладений), расположенных на территории с. Уинское.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, строительство спорного объекта не подпадает под исключения, предусмотренные частью 3 статьи 49, частью 17 статьи 51 ГрК РФ, частью 4 статьи 20 Закона N 805-ПК.

Следовательно, у Общества как застройщика объекта - Распределительные газопроводы, имелась обязанность по получению разрешения на строительство.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности по получению разрешения на строительство спорного объекта подлежат отклонению по вышеприведённым основаниям.

Министерством установлено, что на момент проверки (07.09.2015) на объекте выполнены работы по прокладке распределительных газопроводов в надземном исполнении по фасадам жилых домов N N 41, 45 по улице Свободы, N 16 по улице 30 лет Победы; в подземном исполнении - распределительного газопровода и газопроводов - вводов к жилым домам NN 14, 16 по улице 50 лет Октября с установкой защитных коверов, которые согласно записям в общем журнале работ начаты 28.07.2015. Последней датой выполнения работ является 07.08.2015 (огрунтовка, окраска трубопроводов диаметром 57 и 25; монтаж креплений для трубопроводов по стенам зданий; монтаж трубы диаметром 57 и 25; окрасочные работы). В то время как разрешение на строительство получено Обществом только 13.08.2015.

При этом указанный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

Факт осуществления указанных выше работ в период с 28.07.2015 по 07.08.2015 без разрешения на строительство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки, приложенными к данному акту фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергается.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется; правонарушение совершено юридическим лицом виновно.

Доказательства невозможности исполнения Учреждением градостроительных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного срока давности привлечения к ответственности ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. назначено с учетом положений ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года по делу N А50-3132/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб