Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 11АП-6117/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 июня 2016 г.

Дело N А55-28396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИдея" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2016 года по делу N А55-28396/2015 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройИдея" о взыскании 2 495 609 руб. 25 коп.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Шушарина О.В. (доверенность от 24.03.2016),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефтепродукт-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройИдея" о взыскании 2 495 609 руб. 25 коп., в том числе 1 660 050 руб. 50 коп. неосвоенного аванса, 830 025 руб. 25 коп. неустойки по п.28.1.19 контракта N 354/2015 от 10.04.2015 в размере 15%, 11 067 руб. неустойки по п.28.1.19 контракта N 354/2015 от 10.04.2015 из расчета 0,1%, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2015 по дату исполнения судебного решения.

До завершения рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 568 690 руб. 01 коп., из которых 1 152 113 руб. 58 коп., неосвоенного аванса, 830 025 руб. 25 коп. неустойки за односторонний отказ от договора в размере 15% от контрактной цены на основании п. 28.1.19 договора, 586 551 руб. 18 коп. за нарушение срока возврата аванса из расчета 0,1% от контрактной цены за каждый день просрочки на основании п. 28.1.19 договора.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2016 г., по делу N А55-28396/2015 судом принято заявление истца об уточнении исковых требований. Ценой иска считать 2 568 690 руб. 01 коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИдея", г. Самара в пользу Акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара", г. Самара 1 738 664 руб. 76 коп., в том числе: 1 152 113 руб. 58 коп. -сумма невозвращенного аванса, 586 551 руб. 18 коп.- неустойка, начисленная на основании п.28.1.9 контракта от 10.04.2015 N 354/2015, а также 24 261 руб. 30 коп. -расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Возвращена Акционерному обществу "Транснефтепродукт-Самара", г. Самара из федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 1 068 руб. 75 коп., излишне уплаченная платежным поручением от 13.11.2015 г. N 3648.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройИдея" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал договор N 354/2015 от 10.04.2015 расторгнутым ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора. Между тем, данный вывод суда первой инстанции не подтвержден надлежащими доказательства, и по мнению ответчика, договор нельзя признать прекращенным. А начисление неустоек также незаконно необоснованно. Задержка начала выполнения работ была вызвана действиями самого заказчика. Кроме того, имеются доказательства того, что ответчик приступил к работам на обоих объектах. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчики неустойку в размере 586 552 руб. 18 коп. начисленную на основании п. 28.1.9 контракта за период с 11.11.15г. по 24.02.2016 г. Кроме того, нельзя признать верным период начисления штрафной неустойки, поскольку неустойка как мера договорной ответственности может начисляться в период действия договора.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, указав в качестве причины непредставления в суд первой инстанции то, что в суде первой инстанции принимал участие иной представитель.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, указанная заявителем причина не является уважительной, свидетельствующей о невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между "Юго-Запад транснефтепродукт", правопреемником которого является АО "Транснефтепродукт-Самара" (заказчик, истец) и ООО "ТехСтройИдея" (подрядчик, ответчик) был заключен договор N 354/2015 от 10.04.2015 на выполнение строительно-монтажных работ при реконструкции, ремонте объектов ОАО "АК "Транснефтепродукт" и его дочерних обществ на территории Российской Федерации, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов: 23-ТПР-005-0024 "Замена емкостей сбора утечек насосной "НП "Брянск" инв. N 315. Техническое перевооружение"; 23-ТПР-005-00146 "Замена подпорных агрегатов Н "Брянск" наливной насосной, инв. N 156 "Техническое перевооружение".

Стоимость выполнения работ, согласно п.3.1, составляет 5 533 501 руб. 66 коп.

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению N 2 "график выполнения работ" и полностью завершены не позднее 10.11.2015.

Согласно приложению N 2 "график выполнения работ" к спорному договору, работы должны быть начаты 15.04.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании п.4.1 данного договора, перечислил ответчику авансовый платеж в сумму 1 660 050 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 11771 от 29.04.2015 (л.д.102).

В связи с тем, что ответчик по объекту 23-ТПР-005-00146 "Замена подпорных агрегатов НП "Брянск" наливной насосной, инв. N 156. Техническое перевооружение не приступил к выполнению работ, а также по объекту 23-ТПРО05-00024 "Замена емкостей сбора утечек насосной НП "Брянск" инв. N 315. Техническое перевооружение" нарушил начальный срок выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ по данному объекту, предусмотренные пунктами 3-145 и 164 Графика выполнения работ, более чем на 30 (тридцать) календарных дней, истец направил уведомление о расторжении спорного договора от 23.09.2015 NТНПС-87-1/15319, а также с требованием возврата неосвоенного аванса.

Письмом от 11.11.2015 N ТНПС-15-27-1/19854 истец повторно уведомил о расторжении спорного договора и обратился с требованием возврата неосвоенного аванса и уплаты неустойки. (л.д.108).

Данное письмо возвращено отправителю органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Часть 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что уведомление о расторжении спорного договора и требованием возврата неосвоенного аванса направлено по адресу: г. Самара, ул. Льва Толстого, 123, оф.707. Между тем с 01.09.2015 фактическое местонахождение является по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 167 А, ком. 3, в связи с чем получить письмо 23.09.2015 N ТНПС-87-1/15319 не представлялось возможным.

Однако, как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.11.2015, местом нахождения ответчика является г. Самара, ул Теннисная д.27, оф. 92.

Письмо от 11.11.2015 N ТНПС-15-27-1/19854, направленное по вышеуказанному адресу, возвращено истцу с отметкой органа почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

На основании ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Вопреки доводам жалобы, на основании вышеизложенного, письмо от 11.11.2015 N ТНПС-15-27-1/19854 считается получено ответчиком.

Ответчик сумму неосвоенного аванса не возвратил и продолжал без законных на то оснований пользоваться денежными средствами истца.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицами, участвующими в деле, не представлено каких-либо доказательств выполнения спорных работ ответчиком на заявленную в иске сумму.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании ст.1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 1 152 113 руб. 58 коп.-суммы неосвоенного аванса являются обоснованными.

В данном случае неосвоенный аванс должен рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, одновременно прекратилась и обязанность подрядчика по выполнению работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, удерживающее аванс, обязано возвратить его, а также уплатить предусмотренные статьей 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по отказу от договора, факт исполнения им обязательства, т.е. выполнения на спорную денежную сумму работ в установленный договором срок до момента его расторжения.

Истец просил взыскать с ответчика 586 551 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса из расчета 0,1% от контрактной цены за каждый день просрочки на основании п. 28.1.19 договора за период с 11.11.2015 по 24.02.2016.

Пунктом 28.1.19 спорного договора определено, что в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в п. 32.2, а заказчик вправе предъявить подрядчику, неустойку в размере 15% от контрактной цены. При этом, за каждый день неисполнения условий пункта 32.2 заказчик также вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от контрактной цены.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является также законным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено. Одновременно истец просил взыскать с ответчика 830 025 руб. 25 коп. неустойки за односторонний отказ от договора в размере 15% от контрактной цены на основании п. 28.1.19 договора. Однако, гражданское законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2016 года по делу N А55-28396/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИдея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова