г. Москва |
|
30 июня 2016 г. |
Дело N А40-178620/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "30" июня 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой
при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Инициатива"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1492) по делу N А40-178620/15
по иску ГУ ПСМП "Медпроектремстрой"
к ООО "Строй Инициатива"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Курегешева Т.В. - дов. от 18.02.2016
от ответчика: Байкова Н.В. - дов. от 08.02.2016
УСТАНОВИЛ:
ГУ СМП "Медпроектремстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй Инициатива" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 10.06.2013 г. N 29/13КР в размере 2.891.292,85 рублей и неустойки в виде пени в размере 3.220.536,58 рублей.
Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 715, 717, 721, 746, 753, 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору.
Решением суда от 24.03.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инициатива" в пользу Государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия "Медпроектремстрой" сумма неотработанного аванса по договору от 10.06.2013 г. N 29/13КР в размере 2.891.292,85 рублей, неустойка в виде пени в размере 2.891.292,85 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 53.559 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
ООО "Строй Инициатива", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса.
Также заявитель жалобы указывает на то, что просрочка выполнения работ была допущена не по вине ответчика.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель истца подтвердил факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 10.06.2013 года между сторонами был заключен договор N 29/13КР, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить генподрядные работы по капитальному ремонту строения 1В Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, а заказчик принять и оплатить указанные работы.
Согласно графику выполнения работ (приложение N 1 к договору) сроком окончания работ являлось 09.09.2013 г.
Как указал истец, в связи с тем, что работы не были завершены в срок, заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, о чем подрядчик был извещен письмом N 05-472/14и-1 от 23.10.2014 г. На момент расторжения договора задолженность ответчика перед истцом составила 2 891 292,85 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2013 г., подписанным сторонами.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса, и суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности данного требования.
Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.12.2013 г. на сумму 2 891 292 руб. 85 коп.
Данные документы подписаны руководителями сторон и скреплены печатями организаций.
Истец в судебном заседании апелляционного суда также представил указанные акт КС-2 и справку КС-3, и подтвердил как факт подписания документов, так и дату их подписания - 31.12.2013 г.
О наличии каких-либо замечаний по выполненным работам истцом не заявлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму перечисленных ответчиком денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса.
Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.
Истец просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3 220 536 руб. 57 коп. за период на 30.10.2014 г. (222 дня просрочки).
Как указано выше, сроком окончания работ сторонами установлено 09.09.2013 г.
При этом, в расчете неустойки истец учел периоды простоя, имевшие место не по вине ответчика (несвоевременная выдача проектной организацией скорректированных и измененных проектных решений), оформленные соответствующими актами: 60, 84, 70 дней простоя.
В исковом заявлении не указана начальная дата начисления неустойки, но из указанных конечной даты начисления неустойки и количества дней просрочки, апелляционный суд приходит к выводу, что начальной датой начисления неустойки истец считает 23 марта 2014 года, за более ранний период неустойка истцом не начислена.
Между тем, как указано выше, сторонами представлены документы, а также даны пояснения, свидетельствующие о том, что работы выполнены ответчиком 31.12.2013 г., в связи с чем оснований для вывода о просрочке исполнения ответчиком обязательств, являющейся основанием для применения ответственности в виде неустойки, исходя, в том числе, из заявленного истцом периода, не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" не подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-178620/15 отменить.
В удовлетворении исковых требований ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" отказать в полном объеме.
Взыскать с ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" в пользу ООО "Строй Инициатива" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий |
В.И. Тетюк |
Судьи |
Е.В. Бодрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-178620/2015
Истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕДПРОЕКТРЕМСТРОЙ", ГУ ПСМП " Медпроектремстрой"
Ответчик: ООО "СТРОЙ ИНИЦИАТИВА"