Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-24141/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-159949/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЦЕНТР "МОСКОВСКИЙ ДОМ КНИГИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016

по делу N А40-159949/15, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи: 137-632),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮНИ-ДОМ" (ОГРН 5067746345827, адрес: 105425, г. Москва, бульвар Сиреневый, д. 15)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЦЕНТР "МОСКОВСКИЙ ДОМ КНИГИ" (ОГРН 1037739134564, адрес: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 8)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бродникова Е.С. по доверенности от 29.04.2016;

от ответчика: Редько А.А. по доверенности от 21.09.2015, Ершов Е.И. по доверенности от 11.12.2015;

от третьего лица: Сущёва Т.Н. по доверенности от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЮНИ-ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЦЕНТР "МОСКОВСКИЙ ДОМ КНИГИ" о взыскании задолженности в размере 795.590 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.928 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮНИ-ДОМ" (далее- истец) на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 16.05.2012 выбрано управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул.Преображенский вал, д. 16.

Пользователем нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Преображенский вал, д. 16, на основании договора аренды N 04-00325/08 от 10.06.2008, является Государственное унитарное предприятие города Москвы "Объединённый центр "Московский Дом Книги" (далее - ГУП "ОЦ "МДК").

Как правильно установил суд первой инстанции, за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 истцом были оказаны ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги в составе: холодная вода, водоотведение, горячая вода, отопление, эксплуатационные услуги (ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома), что подтверждается информацией о финансовом состоянии лицевого счета N 30624 от 01.06.2015, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, договором подряда на техническое обслуживание запирающих устройств и домофонов, установленных в подъездах жилых домов района; договором на техническое обслуживание лифтового оборудования; паспортом готовности жилого дома и придомовой территории к осеннее-зимней эксплуатации 2015-2016 г.г.; выпиской с ОДС об обслуживании общего имущества МКД за период 2014-2015 г.г; договором подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА.

Суд первой инстанции установил, что оплата оказанных услуг ответчиком не произведена и у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 795.590 руб. 92 коп.

Претензия истца от 11.06.2015 ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом положений ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 39, 158 ЖК РФ, правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, суд признал обоснованным расчет истца по услуге за отопление при расчете за площадь всех занимаемых ответчиком помещений включая площадь подвального помещения, находящегося в пользовании у истца и являющегося отапливаемым помещением исходя из смысла постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным исходя из следующего.

Согласно приложения N 1 к договору N 601/2012 от 01.01.12 услуги оказываются истцом по занимаемой ответчиком площади 1151.2, состоящей из помещений, расположенных на первом этаже площадью 663.9 кв.м., подвальном помещении площадью 487.3 кв.м.

Согласно актам проверки организации учета потребления тепловой энергии у потребителя от 08.07.15 N 01-01-ОС и от 22.01.16 N 11-07/04-ОТИ отражено отсутствие в подвальных помещениях отопительных приборов и подвальное помещение не является отапливаемым.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по отоплению нежилых помещений, распложенных в подвальном помещении площадью 487.3 кв.м.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным требования истца о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 623.025 руб. 98 коп.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.01.12 по 31.05.15 в размере 35.179 руб. 17 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд апелляционной инстанции признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-159949/15 изменить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЦЕНТР "МОСКОВСКИЙ ДОМ КНИГИ" (ОГРН 1037739134564, адрес: 119019, г. Москва, ул. Новый арбат, д. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮНИ-ДОМ" (ОГРН 5067746345827, адрес: 105425, г. Москва, бульвар Сиреневый, д. 15) задолженность по основному долгу в размере 623.025 руб. 98 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.01.12 по 31.05.15 в размере 35.179 руб. 17 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 15.513 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮНИ-ДОМ" (ОГРН 5067746345827, адрес: 105425, г. Москва, бульвар Сиреневый, д. 15) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЦЕНТР "МОСКОВСКИЙ ДОМ КНИГИ" (ОГРН 1037739134564, адрес: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 8) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Произвести зачет в части расходов по оплате государственной пошлины и взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЦЕНТР "МОСКОВСКИЙ ДОМ КНИГИ" (ОГРН 1037739134564, адрес: 119019, г. Москва, ул. Новый арбат, д. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮНИ-ДОМ" (ОГРН 5067746345827, адрес: 105425, г. Москва, бульвар Сиреневый, д. 15) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.513 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова