Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-24411/16 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - межрегиональная инспекция - сдача документов - получение информации - акционерное общество)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-24411/16

г.Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-5864/16

Судья В.А. Свиридов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "СГ "УралСиб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-5864/16 судьи Лариной Г.М. (30-45)

по иску ООО "Проектный офис"

к АО "СГ "УралСиб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Апелляционная жалоба АО "СГ "УралСиб" была подана с нарушением требований ч.3, п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ, а именно к ней не были приложены документы, подтверждающие направление ООО "Проектный офис", заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, кроме того, в нарушение п.п. 2 ч.4 ст. 260 АПК РФ, к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 14.06.2016 по основаниям, предусмотренным ч.3, п.3 ч. 4 ст.260 АПК РФ.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена АО "СГ "УралСиб" по указанному заявителем адресу: 117342, Россия, Москва, ул. Профсоюзная, д.65, к.1.

При этом указанное определение было получено заявителем апелляционной жалобы 26.05.2016, что подтверждено соответствующей информацией с официального сайта Почты России.

Кроме того, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 было опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 19.05.2016, что предоставляло обществу возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела.

В силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы АО "СГ "УралСиб", как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Между тем, по состоянию на 27.06.2016 в Девятый арбитражный апелляционный суд от АО "СГ "УралСиб" документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "СГ "УралСиб" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

В.А. Свиридов