Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-6579/16 (ключевые темы: рассрочка исполнения судебного акта - задолженность по договору - график погашения задолженности - возмещение расходов - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-6579/16

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А50-20909/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "Юника", от должника, общества с ограниченной ответственностью "СП Транс Компани" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью "СП Транс Компани"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

от 07 апреля 2016 года

по делу N А50-20909/2015,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юника" (ОГРН 1157746068963, ИНН 7743046978)

к обществу с ограниченной ответственностью "СП Транс Компани" (ОГРН 1073818001685, ИНН 3818023243)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юника" (далее - ООО "Юника", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП Транс Компани" (далее - ООО "СП Транс Компани", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 4/2015 от 25.02.2015, в сумме 2 019 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты товара, в сумме 188 138 руб. 53 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований - л.д.6-10, 60).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 019 000 руб. 00 коп. основного долга, 188 138 руб. 53 коп. неустойки, а также 34 265 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.66-67).

15.01.2016 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист по делу N А60-20909/2015 (л.д. 68-69).

25.02.2016 ООО "СП Транс Компани" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 по делу N А50-20909/2015 на шесть месяцев с ежемесячным платежом в размере 373 567 руб. 29 коп. (л.д.73-74, 76-77).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 (судья Е.В.Кульбакова) в удовлетворении заявления отказано (л.д.115-118).

Должник, ООО "СП Транс Компани", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к моменту судебного разбирательства погашена незначительная часть задолженности в размере 2%. Указал, что в счет погашения задолженности, взысканной решением по настоящему делу, в соответствии с предлагаемым графиком погашения задолженности ООО "СП Транс Компани" платежным поручением N 42 от 10.03.2016 перечислило судебному приставу-исполнителю денежные средства в сумме 374 000 руб. 00 коп. Согласно дополнению к заявлению о рассрочке исполнения судебного акта N 2967-31/4-АС-4 от 06.04.2016 указанное платежное поручение было направлено суду, в том числе 07.04.2016 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр". Вместе с тем, указанное обстоятельство не являлось предметом оценки суда первой инстанции.

Взыскатель, ООО "Юника", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

11 мая 2016 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "СП Транс Компани" об отказе от апелляционной жалобы на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта в связи с погашением долга ответчиком перед истцом.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 28 июня 2016 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем ходатайство должника об отказе от апелляционной жалобы рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО "СП Транс Компания" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2016 заявлен уполномоченным лицом (ходатайство об отказе от жалобы подписано директором ООО "СП Транс Компани" Прудниковым С.В., чьи полномочия подтверждены решением N 01 от 29.12.2013 - л.д. 105), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "СП Транс Компани" на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с подпунктом 122 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена, оснований для возврата ответчику из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ должника, общества с ограниченной ответственностью "СП Транс Компани" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СП Транс Компания" на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2016 по делу N А50-20909/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский