Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 04АП-2193/16

г. Чита

30 июня 2016 г.

Дело N А19-836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лотарева Николая Дмитриевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2016 года по делу N А19-836/2016 (суд первой инстанции - Ананьина Г.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 6, далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к арбитражному управляющему Лотареву Николаю Дмитриевичу (ИНН 383100624342, место нахождения: г. Иркутск, далее - ответчик, Лотарев Н.Д.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2016 года по делу N А19-836/2016 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Лотарев Н.Д. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Лотарев Н.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что его действия можно расценивать как малозначительное административное правонарушение (нарушение срока опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов на 1 день), которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но не повлекло за собой негативных последствий, представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра с доводами жалобы не согласилось.

В судебном заседании 21.06.2016 объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 28.06.2016, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 20.05.2016, 22.06.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2014 года по делу N А19 - 15091/2013 в отношении должника - ООО "Строительные технологии" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лотарев Н.Д.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 года по делу А19- 15091/2013 должник - ООО "Строительные технологии" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лотарев Н.Д.

18.12.2015 года в Управление Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области поступило уведомление о проведении собрания кредиторов (вх.N 09-37732).

При непосредственном обнаружении должностным лицом Управления установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства - конкурсного производства, введенного в отношении ООО "Строительные технологии", конкурсным управляющим Лотаревым Н.Д. не исполнены обязанности, а именно: в нарушении п. 1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомление о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 25.12.2015 года, не направил по почте не позднее 11.12.2015 года в Управление по юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Желябова, д. 6, либо фактическому адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 70в; в нарушении п. 4 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 25.12.2015 года не включил в ЕФРСБ не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, а именно не позднее 10.12.2015 года.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Лотарева Н.Д. составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2016 N 00053816 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лотарева Н.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 11 статьи 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в числе прочего контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

С учетом того, что должник расположен по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/3-1, и процедура банкротства - конкурсное производство, введено Арбитражным судом Иркутской области, территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на территории Иркутской области является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (юридический адрес: г. Иркутск, ул. Желябова, 6, (фактическое место нахождения: г. Иркутск, ул. Академическая, 70)).

В связи с этим, конкурсный управляющий должника Лотарев Н.Д. обязан направлять (представлять) сообщение о проведении собрания кредиторов должника по одному из вышеуказанных адресов в соответствующий территориальный орган.

Согласно уведомлению от 11.12.2015 г. конкурсный управляющий должника Лотарев Н.Д. назначил проведение собрания кредиторов должника на 25.12.2015 г., иной способ уведомления о проведении данного собрания кредиторов должника конкурсным управляющим должника Лотаревым Н.Д. не избирался.

Таким образом, конкурсный управляющий должника Лотарев Н.Д. должен был направить вышеуказанное уведомление по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, а именно не позднее 11.12.2015 г.

Вместе с тем, сообщение о проведении 25.12.2015 г. собрания кредиторов должника направлено конкурсным управляющим должника Лотаревым Н.Д. в адрес Управления только 15.12.2015 г., о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника было назначено конкурсным управляющим должника Лотаревым Н.Д. на 25.12.2015 г., что подтверждается уведомлением о назначении собрания кредиторов от 11.12.2015 г.

Соответственно, сообщение о проведении собрания кредиторов должно было быть включено в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника Лотаревым Н.Д. не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, а именно не позднее 10.12.2015 г.

Вместе с тем, согласно сайту http://www.fedresurs.ru сообщение о проведении собрания кредиторов 25.12.2015 г. конкурсным управляющим Лотарев Н.Д. в ЕФРСБ включено 11.12.2015 г. сообщением N 856889.

Указанные нарушения пунктов 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.01.2016 N 00053816, иными материалами дела об административном правонарушении, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины арбитражного управляющего Лотарева Н.Д. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку при нарушении пунктов 1,4 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Лотарев Н.Д. мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий своих действий.

При таких обстоятельствах в действиях арбитражного управляющего Лотарева Н.Д. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении Управлением не допущено и судом не установлено; протокол составлен уполномоченным лицом. Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Довод арбитражного управляющего о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Лотаревым Н.Д. правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойств исключительности (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя жалобы об отсутствии последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве.

Кроме того, указанное обстоятельство само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлен и подтверждается материалами дела, постольку имеются все основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 29.12.2015) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом учтено, что в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывает, что арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административным органом не представлены доказательства наличия оснований, исключающих применение такого вида наказания как предупреждение.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражному управляющему Лотареву Н.Д. следует назначить наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2016 года по делу N А19-836/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов