Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 03АП-2596/16

г. Красноярск

27 июня 2016 г.

Дело N А74-451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.АВ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" августа 2015 года по делу N А74-4611/2015, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Белоярский" (далее - истец, ООО "Разрез Белоярский") (ИНН 1901101817, ОГРН 1111901002025) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с искомк обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (далее - ответчик, ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс") (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) о взыскании 8 806 666 рублей 08 копеек, в том числе 7 173 981 рубля 83 копеек долга и 1 632 684 рублей 25 копеек неустойки.

Определением от 25.02.2016 судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика Администрация города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356).

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчиков солидарно 8 553 862 рубля 69 копеек, в том числе 6 923 981 рубля 83 копеек долга и 1 629 880 рублей 86 копеек неустойки. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" августа 2015 года иск к ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" удовлетворен, с названного общества в пользу ООО "Разрез Белоярский" взыскано 8 553 862 рубля 69 копеек, в том числе 6 923 981 рубль 83 копейки задолженности, 1 629 880 рублей 86 копеек неустойки, а также 65 769 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Администрации города Черногорска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду того, что представленными в материалы дела справками кредитных организаций, в которых у ответчика открыты расчетные счета (ПАО КБ "Кедр", ПАО "Сбербанк", ООО "Хакасский муниципальный банк", ПАО "Азиатский-тихоокеанский банк", "Газпромбанк" (акционерное общество), ОАО Банк "Народный кредит") подтверждается наличие ограничений в распоряжениями счетами, а также тяжелое финансовое положение ответчика, в связи с чем имелись основания для снижения размера государственной пошлины, а также суммы взыскиваемой неустойки. Ответчик также указывает на осуществление им социально значимой деятельности по передачи тепловой энергии в г. Черногорске и наличие значительной суммы дебиторской задолженности за поставленную тепловую энергию. По утверждению ответчика взыскиваемая сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству, что, в том числе следует из применения в расчете двукратной ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России.

Истец представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Соответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Хакасский ТЭК" и ООО "Разрез Белоярский" заключен договор на поставку угольной продукции от 02.03.2015 N 17/2015. Отгрузка угольной продукции осуществлялась в период с 07.03.2015 по 31.10.2015.

Поставка угля осуществлялась согласно пункту 1.2 договора и спецификаций к договору, на основании заявок покупателя. Согласно пункту 3.2 договора и пункта 3 спецификаций к договору, оплата за поставленный уголь осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты поставки угля, на основании счета-фактуры и товарной накладной, подписанных со стороны поставщика. Оплата транспортных расходов осуществляется в течение 10 календарных дней с момента поставки угля.

Стоимость угля определяется на основании подписанной сторонами спецификации к договору. Транспортные расходы согласно пункту 4 спецификаций к договору определяется из расчета 3 рубля 50 копеек за 1 тонну угля на 1 км.

Последняя поставка угля по договору в адрес ответчика была осуществлена 31.10.2015. Согласно пункту 2.6 договора поставка угля осуществлялась путем загрузки угля в автотранспортные средства поставщика либо привлекаемого им перевозчика.

Истец не имеет своего парка автотранспортных средств для доставки угля покупателям, а пользуется услугами перевозчика. Для осуществления доставки угля на склад ответчика, истец заключил договор от 25.12.2014 N 126 на оказание услуг по перевозке грузов с ООО "Прометей" и договор с ООО "Строительство дорог Сибири". Доставка угля осуществлялась до места назначения и за весом, указанным в транспортных накладных. Данные транспортные услуги по доставке угля силами поставщика ответчиком приняты, что подтверждается актами выполненных работ за период с 07.03.2015 по 31.10.2015.

Всего, за весь период поставки по договору на поставку угольной продукции в адрес ответчика поставлено угля на сумму 7 923 981 рубль 83 копейки.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности по договору за поставленный уголь с учетом транспортных расходов составила 6 923 981 рубль 83 копейки.

Истец 20.11.2015 направил в адрес ответчика (ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс") претензию (от 20.11.2015 исх. N 390) с требованием в добровольном порядке в срок до 30.11.2015 погасить сумму основного долга по договору поставки и пеню за просрочку оплаты за поставленный уголь (в том числе транспортные расходы).

В связи с неоплатой суммы долга и неустойки ответчиком (ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс"), истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленными в материалы дела доказательствами в виде товарных накладных, счетов-фактур, транспортных накладных и актов об оказании транспортных услуг подтверждается, что с учетом частичной оплаты сумма задолженности ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" перед ООО "Разрез Белоярский" при исполнении обязательств по договору от 02.03.2015 N 17/2015 составила 6 923 981 рубль 83 копейки.

Ответчик данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспорил и не опроверг.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты угля покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика (ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс") неустойки по состоянию на 26.01.2016 в сумме 1 629 880 рублей 86 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении размера неустойки, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость снижения размера неустойки.

Согласно приведенным ответчиком доводам неустойка подлежит снижению ввиду ее явной несоразмерности, что следует из применения ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России, а также тяжелого материального положения согласно сведениям о его расчетных счетах, открытых в кредитных организациях.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены разъяснения относительно условий снижения размера неустойки, в частности указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и признания наличия условия для снижения начисленной неустойки.

Приведенные ответчиком доводы со ссылкой на наличие ограничений, наложенных на его расчетные счета, открытых в кредитных организациях, не учитываются судом, поскольку, как указано выше, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возможности снижения неустойки.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца не представил.

Заявленные им доводы касаются исключительно его деятельности, которая носит предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Более того, наличие ограничений в отношении расчетных счетов ответчика в связи с отсутствие денежных средств не исключает возможности поступления денежных средств в будущем тем более, что в апелляционной жалобе ответчик указывает на принятие им мер по взысканию дебиторской задолженности.

Несоразмерность размера неустойки, о котом ответчик заявляет, ссылаясь на сопоставление ставок по договору со ставкой рефинансирования и ключевой ставкой Банка России, также не учитывается судом, поскольку включение соответствующего условия о порядке исчисления размера неустойки произведено по обоюдному согласию сторон, в порядке свободного волеизъявления. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

Осуществление ответчиком социально значимого вида деятельности по поставке тепловой энергии в городе Черногорске на вывода суда не влияет, так как указанное не предполагает возможность лица ненадлежащим образом исполнять возложенные на себя обязательства. При этом сам ответчик, как уже было отмечено выше, является коммерческим юридическим лицом и, соответственно, должен организовать свою деятельность с учетом возможных рисков.

Следовательно, истец доказал правомерность требования о взыскании суммы долга за поставку угля с учетом транспортных расходов и неустойки, основания для снижения которой в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, солидарная ответственность Администрации города Черногорска не согласована никакими соглашениями и договорами, требование истца к ней является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в пользу истца подлежит взысканию 8 553 862 рублей 69 копеек, в том числе 6 923 981 рубль 83 копейки задолженности, 1 629 880 рублей 86 копеек неустойки.

Ответчик не согласился со взысканием с него в порядке распределения судебных расходов 65 769 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины.

Ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отношения по возмещению судебных расходов возникли между истцом и ответчиком, отвечающим по заявленному требованию. Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 65 769 рублей, исходя из размера первоначальных требований, указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика в качестве судебных расходов, и не может быть уменьшена судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту.

Представленные ответчиком в обоснование тяжелого материального положения справки банка об отсутствии денежных средств сами по себе не характеризуют финансовое положение ответчика как тяжелое с учетом вероятности поступления денежных средств на счета ответчика от осуществления им хозяйственной деятельности.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие значительной суммы дебиторской задолженности (около 50 000 000 рублей) и социально направленного характера его деятельности что, соответственно, предполагает наличие возможности для оплаты суммы государственной пошлины в размере.

Однако данные обстоятельство не влияет на выводы суда в силу вышеизложенных вывод относительно снижения размера неустойки.

Следовательно, заявитель не обосновал и не доказал невозможность уплаты ответчиком государственной пошлины в установленном законом размере на момент исполнения решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. При обращении с апелляционной жалобой ответчику определением суда от 25.05.2016 была предоставлена отсрочка до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, имеются основания для взыскания суммы государственной пошлины в размере 3000 рублей с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" марта 2016 года по делу N А74-451/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова