Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 16АП-1903/16

г. Ессентуки

28 июня 2016 г.

Дело N А20-4201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2016 по делу N А20-4201/2015 (судья Л.К. Дабагова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нальчик М" (ОГРН 1140725000547, ИНН 0725013670)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (г. Москва)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ОГРН 1050700207018 ИНН 0721010510)

о взыскании убытков в сумме 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике - Курмановой И.З. по доверенности от 12.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нальчик М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - служба), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее- управление) о взыскании 20 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2016 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и взыскал в его пользу 20 000 руб. убытков. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт которым отказать обществу в удовлетворении заявления о взыскании убытков, поскольку они необоснованны, а дело неподведомственно арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 определением N 87 управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении с одновременным проведением административного расследования по правонарушениям, предусмотренным статьями 6.3, 6.4, 6.6, 14.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

26.12.2014 заместителем начальника отдела организации и обеспечения деятельности управления Калибатовым Т.Х. в отношении истца составлен ряд протоколов об административном правонарушении, в том числе - по предусмотренным ст. 6.6. 14.2. 17.7 КоАП PФ, а также протокол о временном запрете деятельности истца по предоставлению услуг общественного питания с 17 час. 00 мин. 26.12.2014, а 31.12.2014 были наложены пломбы на входные двери помещения истца (ресторан "Нальчик").

После проведенного указанным должностным лицом 19.01.2015 осмотра помещения и находящихся в нем вещей и документов, 23.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ.

28.01.2015 материалы административного дела переданы на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда по делу N 5-95/15 от 01.03.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении общества прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Защиту интересов истца по указанному делу об административном правонарушении на основании соглашения по административному делу N 002 от 30.01.2015 осуществлял адвокат Тимишев М.Т., оплата услуг которого составила 20 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки юридических услуг от 03.07.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 003 от 30.01.2015.

Согласно пунктам 1 и 3.2 соглашения, за защиту интересов общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ размер гонорара адвоката составляет 20 000 руб.

В связи с изложенным, общество обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг адвоката.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в связи со следующим.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов от имени Российской Федерации в суде должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в силу положений ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, является орган государственной власти указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Материалами дела подтверждается факт неправомерного привлечения управлением общества к административной ответственности (подтвержденного судебным актом).

Также материалами подтверждается, что общество в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав, понесло расходы на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования общества о возмещении ему убытков в размере 20 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Управление, согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322), Приказу Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров", является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и представляет собой единую систему федеральных органов.

Следовательно, причиненный заявителю вред подлежит возмещению за счет средств Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание структурных подразделений и реализацию возложенных на нее задач - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Размер гонорара на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает разумным, так как по делу об административном правонарушении было несколько судебных заседаний, что управлением не отрицается и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду, также не подлежит удовлетворению, поскольку спор заявлен между юридическим лицом и государством о возмещении вреда, при этом правового значения то обстоятельство, что ущерб возник в результате оплаты труда представителя в суде общей юрисдикции, не имеет, так как и характер заявленного в настоящем деле спора и состав его участников свидетельствует о его экономическом характере, а такие дела подведомственны арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2016 по делу N А20-4201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников