Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 05АП-4004/16

г. Владивосток

28 июня 2016 г.

Дело N А24-3099/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булгакова Николая Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-4004/2016

на определение от 29.04.2016

судьи С.П. Громова

по делу N А24-3099/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Прораб" о наложении судебного штрафа за неисполнение решения арбитражного суда по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прораб" (ОГРН 1054100127465, ИНН 4102008327)

к индивидуальному предпринимателю Булгакову Николаю Владимировичу (ОГРНИП 313410120600028, ИНН 410106781062)

о взыскании 35 841 руб. 67 коп.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прораб" (далее - ООО "Прораб", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Булгакову Николаю Владимировичу (далее - ИП Булгаков Н.В., ответчик) о взыскании 34 365 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2014 по 11.03.2015 и со взысканием их на момент принятия решения суда (с учетом принятого определением суда уменьшения размера исковых требований), а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 237 019 руб. 71 коп. и оплате услуг экспертизы в сумме 13 500 руб. 00 коп., понесенных истцом в рамках дела N А24-3086/2014. Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Требования заявлены истцом со ссылками на статью 395 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, наличие которой подтверждено судебными актами по делу N А24-3086/2014.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2015 по делу N А24-3099/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требование ООО "Прораб" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 237 019 руб. 71 коп. и оплате услуг экспертизы в сумме 13 500 руб. 00 коп., понесенных истцом в рамках дела N А24-3086/2014, оставлено без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично. С ИП Булгакова Н.В. в пользу ООО "Прораб" взыскано 14 352 руб. 23 коп., из них: 13 562 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 789 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявление ООО "Прораб" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Булгакова Н.В. в пользу ООО "Прораб" взыскано 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Взыскателю выданы исполнительные листы.

ООО "Прораб" обратилось Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством о наложении судебного штрафа в порядке статьи 332 АПК РФ на ИП Булгакова Н.В., ссылаясь на длительное неисполнение должником решения суда по делу N А24-3099/2015.

Определением суда от 29.04.2016 ходатайство удовлетворено, на ИП Булгакова Н.В. наложен штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить штраф в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен статьей 120 АПК РФ.

Так, согласно части 2 указанной статьи вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Частью 3 названной статьи установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, вопрос о наложении штрафа на ИП Булгакова Н.В. был рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, то есть без назначения судебного заседания и соответственно в отсутствие представителя ИП Булгакова Н.В..

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт о наложении на ИП Булгакова Н.В. штрафа в размере 500 рублей подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о наложении судебного штрафа с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных положениями главы 11 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о наложении штрафа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2016 по делу N А24-3099/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

К.П. Засорин