Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 15АП-8080/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2016 г. N Ф08-7453/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 июня 2016 г.

дело N А32-39897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "КвазарЭнергосервис-Юг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвазарЭнергосервис-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу N А32-39897/2015, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КвазарЭнергосервис-Юг" к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАЗАРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГ" ( далее-заявитель, общество ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 03.08.2015 N 700645 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ), вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю ( далее УФМС, административный орган) и наложении административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 признано незаконным и изменено постановление от 03.08.2015 N 700645, уменьшена сумма административного штрафа до 250 000 рублей. В остальной части постановление от 03.08.2015 N 700645 оставлено без изменения.

Решение мотивированно наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. С учетом конкретных обстоятельств дела суд снизил размер штрафа до 250 000,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "КВАЗАРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГ" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным определением субъекта

административной ответственности. На момент проведения проверки соблюдения

миграционного законодательства ответственным за проведение работ, в том числе за привлечение иностранных граждан к осуществлению работ на объекте является субподрядчик ООО "ЮГСТРОЙ". Следовательно, по мнению общества, субъектом ответственности является ООО "ЮГСТРОЙ". Общество полагает, что в данном случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ. Также заявитель указывает, что суд, установив основания для уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначил обществу штраф в минимальном размере, предусмотренном данной нормой.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной по распоряжению N 116 от 06.07.2015, установлено, что 07.07.2015 ООО "КВАЗАРЭНЕРГОСЕРВИС-Юг" по адресу : г. Новороссийск Сухумское шоссе 47 А на строительстве "Столовой на 1000/1000 мест/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийска" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, гражданина Украины Горшевского Игоря Владимировича, 22.03.1987 г.р. при отсутствии у него патента на работу, чем нарушило правила осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории РФ, предусмотренные ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

24.07.2015 составлен административный протокол N 700645 в отношении ООО "КВАЗАРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГ" по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В результате проведенного административного расследования установлено, что акционерное общество "Главное управление обустройства войск" 05.06.015, являясь генеральным подрядчиком, заключило договор N 2015/2-440 на выполнение ООО "КВАЗАРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГ" строительно- монтажных работ по объекту, который является "Столовая на 1000 мест с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийска по адресу: г. Новороссийск Сухумское шоссе 47 А.

Постановлением от 03.08.2015 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КРФоАП указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее -закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно статье 2 закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах ссылка общества на привлечение иностранных граждан к работе на испытательный срок отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федеральный закон N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответственность работодателей за привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на торговых объектах без разрешения, как указано выше, установлена частью 1 статьи 18.15 КРФоАП.

В материалы дела не представлены доказательства привлечения к выполнению работ Горшевского И.В. именно ООО "ЮгСтрой" (субподрядчиком), выступающим посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Украины, что в соответствии с правовым подходом, отраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17221/11, являлось бы основанием для вывода об отсутствии вины общества в совершении выявленного правонарушения.

Кроме того, обязанность осуществлять контроль за действия субподрядчика всецело возложены на общество согласно договору генерального подряда.

Заявитель обязан был контролировать своих субподрядчиков, в том числе по соблюдению миграционного законодательства. Таким образом, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что административный орган доказал совершение обществом правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса.

Суд первой инстанции счел соблюденным порядок привлечения общества к ответственности, не установил наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

В соответствии с содержащимися в постановлении N 4-П разъяснениями, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Поскольку общество не согласно с привлечением его к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса, настаивает на отсутствии состава правонарушения, не заявляло о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа ниже низшего предела (статья 4.1 Кодекса, постановление N 4-П), и такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, суд не установил основания для снижения ответственности ниже установленного низшего предела.

Ссылка в мотивировочной части решения суда первой инстанции на наличие оснований для снижения суммы штрафа ниже низшего предела носит характер технической опечатки, поскольку как в резолютивной части решения от 14.04.2016, а также резолютивной и мотивировочной частях полного текста решения от 18.04.2016 суд счел необходимым снизить размер штрафа до 250 тыс. рублей. Снижение величины штрафа ниже низшего предела является правом, а не обязанностью суда.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 по делу N А32-39912/2015.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой

инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к

отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу N А32-39897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова