Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 10АП-7161/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А41-13981/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Воробьевой И.О., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ГРАД+СЕРВИС" (ИНН: 5001077478, ОГРН: 1105001001995): Маркова Е.А., представитель (доверенность от 12.01.2016)

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЛАЙФ" (ИНН: 5001091899, ОГРН: 1125001006272): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАД+СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-13981/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАД+СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЛАЙФ" о взыскании задолженности в размере 2 050 518 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 404 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАД+СЕРВИС" (далее - ООО "ГРАД+СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЛАЙФ" (далее - ООО "ВИКТОРИЛАЙФ") о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Спортивная, д. 4, пом. I, принадлежащего на праве собственности ООО "ВИКТОРИЛАЙФ", за период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 2 050 518 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 404 руб. 76 коп.(л.д. 3-4). Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 99-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГРАД+СЕРВИС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 122).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайтах Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 февраля 2015 года ООО "ВИКТОРИЛАЙФ" является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения площадью 1171,8 кв.м, кадастровый номер 50:15:0010809:1492, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Спортивная, д. 4, пом. 1 (л.д. 8).

По утверждению истца, именно истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено помещение, в качестве документа, подтверждающего данное обстоятельство, истцом представлен договор на содержание, ремонт и обслуживание многоквартирных домов N 12/11 от 31 мая 2011 года.

По договору N 12/11 на содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов, заключенному между ООО "ГРАД+СЕРВИС" (общество) и администрацией городского округа Балашиха (управление), в соответствии с которым общество по поручению управления, являющегося балансодержателем муниципальной доли в многоквартирных домах городского округа Балашиха обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов, обеспечивать предоставление жителям домов полный перечень коммунальных услуг (л.д. 44-49).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений либо каких-либо иных доказательств, позволяющих установить наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о, что ООО "ГРАД+СЕРВИС" оказывались ООО "ВИКТОРИЛАЙФ" коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Спортивная, д. 4, пом. I.

В материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг, счета, вставленные истцом на оплату оказанных услуг, или какие-либо иные документы, подтверждающие их фактическое оказание.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая изложенное, поскольку доказательств фактического оказания ответчику услуг истцом суду не представлено, а в деле отсутствуют доказательства о направлении в адрес ответчика счетов об оплате услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ГРАД+СЕРВИС".

Ввиду того, что оснований для взыскания задолженности не имеется, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя в размере 60 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 и части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол общего собрания собственников помещений от 01 мая 2010 года, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку на основании данного протокола невозможно установить факт оказания истцом ответчику услуг по ремонту и обслуживанию, коммунальных услуг нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Спортивная, д. 4, пом. I.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-13981/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

И.О. Воробьева Е.Н. Короткова