Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-23917/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф05-17922/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным отказа от договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-154197/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диорит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-154197/15 (54-1041), принятое судьей Голоушкиной Т.Г. иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДИОРИТ"

(ОГРН 1027739042297, ИНН 7707131554) к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным отказа от Договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Кульбанский Е.М. по доверенности от 07.04.2016 г.;

от ответчика: Устабасиди Д.В. по доверенности от 25.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ДИОРИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка N М-01-028021 от 29.12.2004 г. с кадастровым N 77:01:0001068:26, по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, вл. 8, 8а, стр. 6.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что отказ Департамента от договора аренды земельного участка N М-01-028021 от 29.12.2004 г. является недействительным в соответствии ст. 168 ГК РФ, как нарушающий положения ст. 39 ЗК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерные выводы суда. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель заявителя жалобы (истца) доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске, истец просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Департамент городского имущества города Москвы, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2004 г. между Московским земельным комитетом (Москомзем, ныне ДГИ, арендодатель) и ООО "Фирма "Диорит" (арендатор) был заключен договор аренды N М-01-028021 для эксплуатации административного здания и благоустройства территории, без права коммерческого использования застройки и организации автостоянки сроком до 06.02.2010 г.

Согласно п. 2.1 срок действия договора устанавливается до 06 февраля 2010 г. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке (запись в ЕГРП от 09.03.2005 г. N 77-77- 14/001/2005-209).

В связи с истечением срока действия договора аренды N М-01-028021, установленного п. 2.1, договор, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 06.07.2015 г. исх. N ДГИ-1-263463/15-2 об отказе от договора аренды в одностороннем порядке на основании ст.ст. 610, 621 ГК РФ, с указанием на то, что по истечении одного месяца, с момента направления уведомления спорный договор считается прекращенным (т.1, л.д. 80).

По мнению заявителя, направление данного уведомления об отказе от договора аренды при наличии у истца права на сохранение аренды на земельный участок для восстановления здания, является ненадлежащим и незаконным, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.07.2011 N 980-О-О, от 24.03.2015 N 563-О, от 29.03.2016 N 572-О, норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не доказал наличие каких-либо оснований для направления в адрес истца уведомления об отказе от исполнения договора аренды, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Направив в адрес арендатора уведомление о расторжении договора, Департамент выразил тем самым свою волю на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора по истечении срока договора.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 Информационного письма от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не имеет значения, какие обстоятельства определили намерение арендодателя отказаться от договора.

Арендодатель реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное Законом, посредством буквального исполнения требований и условий статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указано в решении суда, условия сохранения прав, указанных в пункте 1 статьи 39 ЗК РФ, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка. В силу указанной нормы земельного законодательства при разрушении здания права на земельный участок сохраняются исключительно за лицами, владеющими таким земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

Аналогичное право арендатора земельного участка должно быть оговорено в ранее заключенном договоре аренды.

Между тем, истец, обжалуя решение суда, не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательства, подтверждающие то, что вышеуказанный земельный участок предоставлялся истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. И условиями спорного договора аренды земельного участка N М-01-028021 от 29.12.2004 г. не согласовано о сохранении прав арендатора на земельный участок при разрушении здания.

Поскольку истец не доказал, что отказ от договора не соответствует требованиям закона или иных правовых актов в порядке ст. 168 ГК РФ, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-154197/15 (54-1041) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.