Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-25872/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-228856/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Калугаавтодор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. по делу N А40-228856/15,

принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-1905),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (ОГРН 1067761816430, 105425, г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 15)

к Открытому акционерному обществу "Калугаавтодор" (ОГРН 1044004427477, 248000, Калужская область, г. Калуга, ул. Чебышева, д. 3-А) о взыскании 31 485 796 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Урумова Т.О. по доверенности от 09.12.2015;

от ответчика: Кирюшина Е.А. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОООО "ТК-ВИКТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "КАЛУГААВТОДОР" о взыскании 31 485 796 руб. 81 коп. неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.03.2014 г. (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи (договор), по которому истец поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, доказательств оплаты товара истцу ответчиком в суд не представлено.

За нарушение сроков оплаты товара в договоре установлены неустойка.

Поэтому иск о взыскании долга за товар и неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания неустойки и уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм АПК РФ- суд не отложил рассмотрение дела, несмотря на ходатайство ответчика, чем нарушил право ответчика на защиту его прав.

Истец в судебном заседании доводы жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. по делу N А40-228856/15.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи (договор), по которому истец передал ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок установленный в договоре.

Ответчик нарушил сроки оплаты товара.

За нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ответчиком был заключен договор, который ответчиком нарушен.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие критерии.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик не доказал факт обращения в суд первой инстанции с мотивированным заявлением о снижении размера неустойки, которое бы доказывало наличие оснований для снижения неустойки.

Оснований для для уменьшения размера неустойки, арбитражный апелляционный суд не находит.

Суд обоснованно не отложил рассмотрение дела, ответчиком не доказан факт обращения в суд с обоснованным заявлением об отложении дела, поэтому суд не нарушил право ответчика на защиту его прав.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. по делу N А40-228856/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Калугаавтодор" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Калугаавтодор" (ОГРН 1044004427477) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова