Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-8777/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-22559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8777/2016) ООО "БалтАвтоТрейдБрокер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-22559/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейдБрокер"

о взыскании 6 914 327 руб. 49 коп.,

установил:

Истец - открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейдБрокер" о взыскании 6 338 821,79 руб. задолженности, 575 505,70 руб. пени, всего 6 914 327,49 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейдБрокер" поступило встречное исковое заявление о взыскании 3 539 452,96 руб. задолженности. Встречный иск принят к рассмотрению как направленный к зачету.

Решением суда от 19.02.2016 г с общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейдБрокер" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскано 6 388 821,79 руб. задолженности, 575 505,70 руб. неустойки, всего 6 914 327,49 руб., а также 58 742,26 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейдБрокер" взыскано 3 539 452,96 руб. задолженности, 40 697,27 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейдБрокер" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскано 3 392 919,52 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БалтАвтоТрейдБрокер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик полагает, что расчет неустойки арифметически неверен, а, кроме того, истец не направлял в адрес ответчика претензию об оплате пеней в соответствии с п.4.9. Агентского договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "АльфаСтрахование" (Истец) и ООО "БалтАвтоТрейдБрокер" (Ответчик) 17.02.20110г. заключен Агентский договор N 2-7444910 (Договор) с изменениями в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.05.2014 г., согласно которому Ответчик обязался по поручению, Истца совершать от имени и за счет Истца поиск клиентов с целью заключения договоров страхования. Страховые премии, полученные от клиентов, в соответствии с п. 3.1 и 3.4 Договора, Ответчик обязался передавать Истцу.

В соответствии с условиями Договора, Ответчиком были получены бланки страховых полисов, квитанций, а также другие материалы, необходимые для исполнения Ответчиком условий договоров.

В соответствии с п. 3.4 Договора, страховые премии, поступившие на расчетный счет или в кассу Ответчика в отчетном месяце подлежат перечислению Ответчиком Истцу за вычетом причитающегося вознаграждения следующим образом:

Страховые премии/взносы/дополнительные страховые премии (взносы), поступившие Агенту в отчетном месяце, подлежат перечислению Агентом Страховщику после утверждения (подписания) Страховщиком Отчета-Акта а течение 3 рабочих дней с даты утверждения (подписания) Страховщиком Отчета-Акта с предоставлением по требования Страховщика копий платежных поручений, подтверждающих перечисление. Агент вправе перечислить Страховщику поступившие Агенту страховые премии (взносы) за вычетом суммы, причитающейся Агенту в качестве вознаграждения по данным договорам страхования.

Страховые премии/взносы/дополнительные страховые премии (взносы), поступившие Агенту от Клиентов (Страхователей) физических лиц по Квитанциям на получение страховой премии (взноса) формы А-7, могут быть внесены Агентом в полном объеме в кассу Страховщика с соблюдением требований законодательства о наличных расчетах в течение 3 рабочих дней с даты утверждения (подписания) Страховщиком Отчета-Акта.

В период действия Договора Ответчиком были заключены договоры страхования со страхователями, по которым Ответчиком были получены денежные средства (страховые премии).

В соответствии с условиями п. 2.2.8 Договора, после заключения Ответчиком договора страхования с клиентом, бланки строгой отчетности должны быть сданы Истцу.

Сдача бланков строгой отчетности (заполненных полисов), происходит путем оформления и подписания сторонами Отчетов-Актов за определённый период.

В период действия Договора Ответчиком были подписаны и переданы Истцу Отчеты-Акты на сумму 6 338 821,79 руб.

Обязанность по перечислению сумм полученных страховых премий, в соответствии с условиями Договора Ответчик до настоящего момента не исполнил.

Истец 28.01.2015 г. направил в адрес Ответчика Претензию с требованием оплатить задолженность в течение пяти рабочих дней с момента получения указанной Претензии.

Ответ на Претензию, а так же денежные средства в счет оплаты задолженности в адрес Истца не поступали.

Согласно п. 4.9 Договора, в случае нарушения Агентом сроков, указанных в п. 3.4 Договора, Страховщик вправе взыскать с Агента, а Агент обязуется на основании письменной мотивированной претензии Страховщика с приложением подтверждающих документов уплатить последнему пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 575 505,70 руб.

В адрес Ответчика 18.03.2015 г. направлена претензия с требованием в течение 5 рабочих дней погасить основную задолженность, а также пени, рассчитанные в соответствии с п. 4.9 Договора.

В соответствии с условиями Договора с Ответчика подлежат взысканию пени в размере 575 505,70 руб. согласно расчету истца.

Во встречном иске ответчик указывает следующее.

У ответчика имеются встречные требования о взыскании задолженности с Истца в размере 3 539 452,96 руб.: задолженность в размере 221 405,65 руб. - в связи с неисполнением обязательств Истца по уплате Ответчику агентского вознаграждения в рамках Агентского договора; задолженность в размере 1 771 731,46 руб. - в результате уступки прав (требований) ООО "БалтАвтоТрейд" Истцу; задолженность в размере 1 546 315,85 руб. - в результате уступки прав (требований) ООО "БалтАвтоТрейд Ф" Истцу.

ООО "АльфаСтрахование" и ООО "БалтАвтоТрейд" 18.02.2010 г. заключили договор N 055/10 8634850 на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО "АльфаСтрахование" (Договор на ремонт N055/10 8634850). В результате неисполнения своих обязательств по Договору на ремонт N055/10 8634850 у Истца образовалась задолженность перед ООО "БалтАвтоТрейд" в размере 1 771 731,46 руб.

ООО "АльфаСтрахование" и ООО "БалтАвтоТрейд Ф" 18.02.2010 г. заключили договор N 054/10 7804066 на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО "АльфаСтрахование" (Договор на ремонт N 054/10 7804066). В результате неисполнения своих обязательств по Договору на ремонт N 054/10 7804066 у Истца образовалась задолженность перед ООО "БалтАвтоТрейд" в размере 1 546 315,85 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Руководствуясь параграфом 1 главы 24 части 1 Гражданского кодекса РФ ООО "БалтАвтоТрейд" уступило Ответчику свое право (требование) к Истцу по Договору на ремонт N 055/10 8634850 в размере 1 771 731,46 руб., что подтверждается Договором уступки права требования N. 2/07/15 от 29.07.2015; ООО "БалтАвтоТрейд Ф" уступило Ответчику свое право (требование) к Истцу по Договору на ремонт 054/10 7804066 в размере 1 546 315,85 руб., что подтверждается Договором уступки права требования N 1/07/15 от 29.07.2015.

Стороны провели сверку расчетов, по итогам которой признали взаимные требования, за исключением неустойки, заявленной истцом.

Ответчик полагал размер неустойки несоразмерным, просил уменьшить суммы взыскания на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Признание требований сторонами не противоречит закону, также не установлено нарушения прав других лиц.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Более того, Ответчик признает, что им была получена претензия, направленная Истцом в порядке п. 4.9 Агентского договора. В претензии N 1239 от 18.03.2015 (л.д. 82-83) содержится требование об уплате неустойки. Претензия получена ответчиком, о чем содержится отметка на претензии с проставлением оттиска круглой печати ООО "БалтАвтоТрейдБрокер"

Из чего следует вывод, что с доводами Претензии и размером договорной неустойки Ответчик был согласен, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие иное.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и Ответчик знал о последствиях нарушения условий договора страхования.

По результатам рассмотрения иска и встречного иска произведен зачет требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-22559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало